Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37738/2023[88-714/2024-(88-41856/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий, в обоснование заявленных требований указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок "адрес". ФИО2 принадлежит смежный земельный участок N. Осенью 2021 года ФИО1 обнаружил, что на его земельном участке вырублены деревья слива, черешня, а также смородина и виноград. Хозяйственная постройка размером 2х4м из шифера, душ и туалет снесены, разобран электрический деревянный столб, установленный на земельном участке ФИО2, от которого питались электроэнергией его и другие садовые участки. Истец считал, что выстроенные ответчиком хозпостройки литеры "Г1, Г2, Г3" нарушают границы его земельного участка. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ФИО2 снести нежилые строения хозпостройки литер "Г1, Г2, Г3", расположенные на меже земельного участка с кадастровым номером N; обязать ФИО2 за свой счет восстановить электрический столб, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, а также кирпичный уличный туалет и душ, сарай из шифера размером 4x2м в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за три фруктовых дерева, виноград, смородину в размере 6550 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что при рассмотрении дела судебными инстанциями оставлен без внимания его довод о том, что ему как собственнику земельного участка чинятся препятствия в надлежащем использовании его земельного участка, т.к. строительство нежилых строений по меже нарушает противопожарные нормы.

Суды оставили без внимания тот факт, что ответчик разобрал электрический деревянный столб, который запитывал электроэнергией садовые участки истца, ФИО6 - ныне ФИО7, ФИО8 (участок N а, 291 б). Из-за неправомерных действий ответчика истец лишился электричества.

Суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца о том, что нежилые строения ответчика литера "Г2" площадью застройки 29 кв.м с отдельными входами - литеры "Г1", литера "Г3" - "терраса" согласно техническому паспорту имеют назначение: "Г1" - котельная, Г2 - "летняя кухня", к которым применяется СП 53.13330.2019 "Свод Правил "Планировка и застройка территории, ведение гражданами садоводства здания и сооружения", в соответствии с п. 5.9 которого здания и сооружения общего пользования должны отстоять от границ земельных участков не менее чем на 4 м. В соответствии с п. 6.5 - противопожарные расстояния между садовыми и жилыми домами, расположенными на соседних участках, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013 - 8 м. Пунктом 6.7 предусмотрено, что минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть 1 м. Согласно п. 6.8 минимальное расстояние между постройками должно быть от садового дома или жилого дома до душа, отдельно стоящей бани, надворного туалета 8 м.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N "А" с кадастровым номером N, расположенный в "адрес"

Ответчик является собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N.

Ответчик на своем земельном участке возвел жилой дом литера "Д", сведения о правах на который внесены в ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на 21.01.2020, имеются строения литера "Г1" - котельная, литера "Г2" - летняя кухня, литера "Г3" - терраса.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ФИО9 и ФИО10, фактическая граница общая для земельных участков N и N "А" в СНТ "Садовод" (в том числе фактическое ограждение из сетки-рабицы между указанными земельными участками) соответствует границе земельных участков по сведениям ЕГРН. Выстроенные ФИО2 нежилые строения литеры "Г1", "Г2", "Г3" являются вспомогательными строениями, частично соответствуют строительным нормам и правилам, не соответствуют Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района в части сокращения санитарно-бытового разрыва до 0 м вместо положенных 1 м относительно границы земельного участка N "А" в СНТ "Садовод". Нежилые строения литеры "Г1", "Г2", "Г3" препятствия в пользовании третьим лицам не создают.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан, создают препятствия в пользовании имуществом истца и третьих лиц.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что снос указанных истцом строений, электрического столба и вырубку деревьев и кустарников произвел ответчик, не имеется доказательств, подтверждающих факт произрастания этих деревьев и кустарников.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не доказан факт чинения ему препятствий со стороны ответчика.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о чинении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком и постройками истца, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых