Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-37825/2023[88-866/2024-(88-42146/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2023 года производство по делу приостановлено до рассмотрения иска ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от26 сентября 2023 года определение суда отменено. В удовлетворении заявления представителя ФИО1 о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что установление прав ФИО1 на земельный участок является первичным и до установления этого обстоятельства рассмотрение дела по иску администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки не представляется возможным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу " "данные изъяты" части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 возведены постройки на самовольно занятом земельном участке неразграниченной государственной собственности.

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок, на котором расположены спорные строения.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что судебное постановление по иску ФИО1 о признании права собственности на земельный участок имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящих требований.

В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2015 годаN 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к 13 октября 2022 г. ФИО1 о сносе самовольной постройки.

22 мая 2023 г. ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок, на котором расположены спорные строения.

Приостанавливая производство по делу до рассмотрения судом дела по иску ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до вынесения судом другого дела, какие факты, установленные по этому делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Указание суда на то, что судебное постановление по иску ФИО1 о признании права собственности на земельный участок имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящих требований, само по себе не является основанием для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 215 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу, и отменил определение суда, отказав представителю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с делом по иску ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок, но их установление не зависит напрямую от разрешения второго дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по делу в силу отсутствия процессуальных препятствий к самостоятельному разрешению данных споров.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин