Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37878/2023[88-809/2024-(88-42042/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугатовой ФИО12 к Калашниковой ФИО11 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Сугатовой Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сугатова Т.М. обратилась в суд с иском к Калашниковой И.Л. о взыскании 98 433 рублей 53 копеек убытков, 4675 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2022 года по 13 февраля 2023 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2023 года, с учётом определения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2023 года, иск Сугатовой Т.М. к Калашниковой И.Л, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворен.

Суд взыскал с Калашниковой И.Л. в пользу Сугатовой Т.М. убытки в размере 95 516 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 4673 рубля 78 копеек.

Этим же решением с Калашниковой И.Л. в пользу Сугатовой Т.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 февраля 2023 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от размера задолженности по оплате убытков до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2023 года, с учетом определения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2023 года, отменено в части взыскания с Калашниковой И.Л. в пользу Сугатовой Т.М. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Сугатовой Т.М. к Калашниковой И.Л. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2023 года, с учётом определения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2023 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, просит оставить в силе решение районного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционный суд установил, что 01 октября 2011 года между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Сугатовой Т.М. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5027140, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых приложением 3 к договору (парикмахерская по "адрес" в "адрес"), самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В пункте 2.3.2 того же договора установлена обязанность покупателя производить оплату потреблённой энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.15 заключенного сторонами договора установлена также обязанность покупателя снимать показания СКУЭ в сроки на 24-00 часа последних суток для определения величины отпущенной за расчётный период энергии (мощности) в следующем порядке:

- по СКУЭ, установленным на районных подстанциях и ТП 10-6/0, 4 кВ СО (ССО и ВС - в случае опосредованного присоединения), совместно с дежурным персоналом - районной подстанций или уполномоченными представителями (в случае отсутствия дежурного персонала на подстанции) СО (ССО и ВС);

- по СКУЭ, установленным на абонентских подстанциях, а также на линиях 0, 4 кВ - самостоятельно;

- в случае невозможности участия представителя покупателя в съёме показаний СКУЭ, установленной на районной подстанции и в ТП 10-6/0, 4 кВ СО (ССО и ВС - в случае опосредованного присоединения) в сроки, указанные в настоящем пункте, для определения величины потреблённой за расчётный период энергии (мощности) следует использовать показания СКУЭ зафиксированные персоналом СО (ССО и ВС) в специальном журнале, хранящемся в структурном подразделении СО (ССО и ВС).

Также договором энергоснабжения установлена обязанность покупателя осуществлять расчёты на основании показаний СКУЭ количества потребленной энергии (мощности) (в том числе с почасовой дифференциацией (приложение 4а) в случае применения в расчётах тарифов, по зонам суток, в виде двух ставок (за электрическую энергию и мощность), а также в отношении энергопринимающих устройств, присоединённая мощность которых превышает 750 кВ) и до 16 часов первого числа месяца, следующего за расчётным, представлять гарантирующему поставщику согласованную с СО (ССО и ВС - в случае опосредованного присоединения) информацию о потреблении энергии (мощности) по форме ведомости показаний СКУЭ (далее - ведомость) в соответствии с приложением 4 к договору за подписью уполномоченного лица. Ведомость должна быть скреплена печатью покупателя.

В пункте 5.1 сторонами договора согласовано, что определение количества потраченной покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с СО (ССО и ВС ? в случае опосредованного присоединения).

На основании пункта 5.2 покупатель оформляет и предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с пунктом 2.3.15.

В случае непредставления покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчётный период расчёт производится по замещающей информации. При непредставлении указанных сведений более двух расчётных периодов определение количества потребления энергии (мощности) производится по установленной мощности токоприемников и по числу работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии (мощности), без последующего перерасчёта. Предоставленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.4 договора стоимость договорного объёма потребления энергии (мощности) для расчёта платежей, которые должны быть произведены покупателем до 10 и 25 числа текущего периода в соответствии с пунктом 7.1, определяется исходя из договорных объёмов потребления энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу энергии (мощности) за предшествующий расчётный период.

В приложении N 5 договора энергоснабжения от 01 октября 2011 года N 5027140 содержатся сведения, что представителем по договору со стороны покупателя является бухгалтер Калашникова И.Л, действующая по доверенности от 01 января 2012 года N 1.

Как усматривается из доверенности от 06 марта 2017 года, выданной сроком на три года, то есть до 06 марта 2020 года, Сугатова Т.М. доверила Калашниковой И.Л. представлять её интересы и быть её представителем во всех снабжающих организациях и коммунальных службах, в том числе ПАО "Волгоградэнергосбыт" по вопросам оплаты счетов, сверки счетов и получения выписок с лицевого счёта в отношении принадлежащего объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по "адрес" в "адрес", в связи с чем уполномочила для выполнения указанного поручения совершать от своего имени следующие действия: подавать и подписывать заявления, в том числе на перерасчёт, получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, в том числе дубликаты утраченных документов, заключать договоры оказания услуг и поставки газа, воды, электроэнергии со снабжающими организациями, получить причитающуюся информацию, расписываться и совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

При этом, как указала истец, сторонами в устном порядке с января 2020 года заключен договор поручения, предусматривающий передачу Калашниковой И.Л. показаний СКУЭ Сугатовой Т.М. в ПАО "Волгоградэнергосбыт" и оплату счетов за электроэнергию строго в сроки, установленные договором электроснабжения, посредством доставления в соответствующий ящик для корреспонденции.

При оформлении доверенности была достигнута договоренность, что услуги Калашниковой И.Л. оплачиваются Сугатовой Т.М. в размере 5000 рублей ежемесячно.

Однако расписок о выплаченных Сугатовой Т.М. денежных средствах Калашниковой И.Л. не составлялось.

Исполнение Калашниковой И.Л. поручения Сугатовой Т.М. подтверждается ведомостями СКУЭ о показании счётчиков, расходе энергии и мощности, начиная с января по июль 2020 года, подписанные Калашниковой И.Л.

При этом показания СКУЭ за март - июнь 2020 года поданы Калашниковой И.Л. 11 июня 2020 года, о чём содержатся сведения в квитанции на отправку заказного письма, а также письме ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 22 апреля 2021 года, которым сообщалось о получении ведомостей СКУЭ за март - июнь 2020 года заказным письмом 15 июня 2020 года, то есть после закрытия расчётного периода за май 2020 года.

Поскольку информация о потреблённой электроэнергии более двух расчётных периодов не предоставлялась, ПАО "Волгоградэнергосбыт" произвело Сугатовой Т.М. начисление платы расчётным способом за потреблённую в мае 2020 года электроэнергию в размере 96 264 рубля 24 копейки, которая предъявлена была к оплате, что подтверждается сообщениями ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 26 марта и 22 апреля 2021 года.

В чеке от 11 июня 2020 года, представленном Сугатовой Т.М, указывается, что Калашниковой И.Л. внесена за Сугатову Т.М. оплата за потребление электроэнергии в мае 2020 года, размер которой составил 5265 рублей 32 копейки.

15 июля 2021 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено решение, которым взыскана с Сугатовой Т.М. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность за май 2020 год в размере 90 998 рублей 92 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2930 рублей, а всего 93 928 рублей 92 копеек.

В порядке исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства N 673462/21/340040-ИП, которое окончено 07 октября 2021 года, произведено взыскание с Сугатовой Т.М. задолженности в размере 1486 рублей, а также взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

10 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда по делу N 2-104 - 443/2021 постановлено решение, которым с Сугатовой Т.М. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность за электроэнергию за апрель 2020 года в размере 3793 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также комиссия в размере 40 рублей.

Указав, что Калашникова И.Н. причинила Сугатовой Т.М. убытки, обусловленные взысканием с нее образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением поручения, а именно передачей с нарушением установленных сроков показаний СКУЭ в ПАО "Волгоградэнергосбыт" и оплате счетов за электроэнергию, Сугатова Т.М. обратилась в суд с требованием о взыскании убытков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор поручения, при этом обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поскольку передача показаний системы контроля и учёта электроэнергии в организацию гарантирующего поставщика, а также оплата электроэнергии за соответствующий период осуществлены с нарушением срока, установленного договором энергоснабжения, после чего произведено взыскание с истца задолженности в судебном порядке, которая оплачена им полностью, тем самым причинены убытки, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам о правомерности требований и частичном удовлетворении иска.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Пунктом 1 статьи 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

При этом пунктом 1 статьи 975 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Как видно из материалов дела, доверенность на совершение ответчиком юридических действий после 06 марта 2020 года не выдавалась.

Калашниковой И.Л. наличие с Сугатовой Т.М. правоотношений после 06 марта 2020 года не признаётся.

Односторонний отказ доверителя от договора поручения предусмотрен в статье 977 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, невыдача доверителем доверенности следует расценивать как отмену поручения доверителем.

В противном случае возникает правовая неопределенность в отношениях сторон и в отношении предмета договора поручения, а именно: имеет место ситуация, когда договор действует до полного исполнения обязательств поверенным, у которого отсутствуют соответствующие полномочия для исполнения этих обязательств.

Таким образом, с истечением срока доверенности от 06 марта 2017 года, то есть с 06 марта 2020 года договор поручения прекратил свое действие.

При этом апелляционным судом учтено, что Сугатова Т.М, являясь потребителем энергоснабжения, в силу положений статьи 10 ГК РФ и проявляя разумный интерес и осмотрительность, располагала всеми возможностями для выдачи Калашниковой И.Л. доверенности после истечения срока действия предыдущей, равно как и самостоятельно передать показания СКУЭ в ПАО "Волгоградэнергосбыт", а также оплатить счета за спорный период.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками суд округа полагает сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что Калашниковой И.Л. как ответственным лицом подписаны ведомости показаний СКУЭ, в том числе за март - июль 2020 года, в связи с чем договор поручения действовал между сторонами до августа 2020 года, несостоятельны, поскольку срок, указанный в доверенности, которая выдавалась Сугатовой Т.М, истёк, новая доверенность не выдавалась, следовательно, статус поверенной был утрачен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтен возраст Калашниковой И.Л, который на момент предоставления показаний СКУЭ и оплаты счёта за май 2020 года составлял более 60 лет (08 августа 1959 года рождения), в связи с чем исполнение ею поручения являлось в спорный период неосуществимым, поскольку гражданам старше 60 лет устанавливался режим самоизоляции по месту жительства (пункт 3.4 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу не относятся к компетенции суда кассационной инстанции. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сугатовой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи