Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37981/2023[88-42534/2023]

Дело N 88-42534/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2947/2023

УИД 61RS0004-01-2023-003029-57

г. Краснодар 22 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Авто-Трейд-Краснодар", поданную представителем ФИО4, на апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года по иску Горенкова Дениса Борисовича к ООО "АвтоТрейд-Краснодар" о взыскании стоимости повреждённого автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Горенков Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "АвтоТрейд-Краснодар", в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу двукратную цену повреждённого автомобиля, в порядке ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты"; уплаченные денежные средств за оказание услуг ненадлежащего качества по техническому обслуживанию автомобиля, - "данные изъяты", проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ - "данные изъяты"; компенсацию морального вреда - "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о выплате компенсации за повреждённое имущество - "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость нотариальной доверенности на представление его интересов - "данные изъяты", расходы на составление повторной доверенности - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", убытки, понесённые в связи с проведением досудебного экспертного исследования, - "данные изъяты" и госпошлину - "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2023 года исковое заявление Горенкова Д.Б. передано по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, и об оставлении без изменения определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2023 года.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в ходатайстве о передаче гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, а также на то, что между сторонами договорных отношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей", не возникло, истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 Гражданского кодекса РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 Гажданского кодекса РФ), для личных (бытовых) нужд, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. По смыслу Закона "О защите прав потребителей" на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, что он является потребителем и вправе обращаться в суд по месту своего пребывания.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года не находит.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.ст.28, 29, 32, 33, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, ссылаясь на пункт 7.4 агентского договора, заключенного между сторонами по делу, от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара, поскольку условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда не поступало.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, полагая их основанными на неверном толковании норм процессуального права, так как в соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10). В пункте 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Из содержания искового заявления и предмета агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что агент ООО "АвтоТрейд-Краснодар" обязуется по поручению принципала Горенкова Д.Б, от его имени и за его счет совершить действия, направленные на продажу бывшего в эксплуатации (с пробегом) автомобиля, принадлежащего принципалу на праве собственности автомобиль ВМВ 4281, по цене и в срок, определенными сторонами в настоящем договоре, а принципал уплатить агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

Пунктом 7.4. агентского договора предусмотрено, что при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров, а при недостижении согласия в судебном порядке. При подписании настоящего договора стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ устанавливают территориальную подсудность по спорам, вытекающим из настоящего договора, по месту нахождения агента.

Горенков Д.Б. при обращении в суд ссылается на то, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным обратится в суд по месту своего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении, а также и в частной жалобе, в том числе, что договор заключен им в целях удовлетворения личных бытовых нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и возвращении в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара от 14 июля 2023 года являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции указал на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, при вынесении данного определения, так как согласно положения статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, формулирующей задачи подготовки дела к судебному разбирательству, и положениями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой регламентированы действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, не предусмотрена возможность решения вопроса о передаче принятого к производству суда гражданского дела по подсудности в другой суд без проведения судебного заседания, исследования и установления обстоятельств, свидетельствующих о подсудности дела другому суду и наличии условий для его передачи, с чем суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

Как следует из положений части 4.1. статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд может быть разрешен в предварительном судебном заседании.

В нарушение приведенных законоположений, на стадии досудебной подготовки дела определение о назначении предварительного судебного заседания судом не выносилось, соответственно стороны о времени и месте его проведения в установленном законом порядке не извещались, при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности мнение лиц, участвующих в деле, не заслушивалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности на стадии досудебной подготовки без проведения предварительного судебного заседания. В ином случае, вопрос о передаче дела по подсудности судом первой инстанции мог быть разрешён тогда на стадии судебного разбирательства дела.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отменил определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2023 года и направил материалы дела в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, на что указывает заявитель жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авто-Трейд-Краснодар", поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая