Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-38031/2023[88-855/2024-(88-42125/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационным жалобам ФИО2 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда города Волгограда от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 - адвоката по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, и полагавшего кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в 2012 году она приобрела щенка породы папийон по кличке Арчи Джус. 25 ноября 2021 года бывший супруг ФИО2 похитил собаку, после чего скрылся. До настоящего времени собака не возвращена. 25 ноября 2021 года она обратилась в отдел полиции с заявлением о проведении процессуальной проверки в отношении ФИО2 по данному факту. В результате действий ответчика она пережила сильное нервное потрясение, связанное с потерей домашнего питомца, который проживал у нее длительное время, она испытывала к собаке чувство привязанности, осуществляла за ней уход. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика стоимость собаки в размере 66 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 26 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 333, 50 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит изменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере33 333, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что суды необоснованно применили нормы о совместной собственности супругов, указав, что на домашнее животное распространяется режим совместной собственности.

Судами не учтено, что в связи с утратой собаки, истец испытала физические и нравственные страдания, стресс. Принадлежащая ей собака проживала с истцом 10 лет, фактически являлась членом семьи, истец заботилась о ней, воспитывала, делала необходимые прививки. Собака была выращена со щенячьего возраста, то есть в этого домашнего любимца истец вложила свою душу и свою заботу, осуществляя за ней уход. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о пережитых нравственных страданиях истца, которая испытывала к собаке чувство привязанности.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что собака подлежала передаче истцу

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО2 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 9 июля 2005 года.

В период брака ФИО1 приобретена собака породы папийон по кличке Арчи Джус, 26 мая 2012 года рождения.

Доказательств, подтверждающих факт приобретения собаки на личные денежные средства истца, в материалах дела не содержится.

В соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (пункт 1 статьи 33).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизыООО "Экспертная компания "Ника", рыночная стоимость собаки породы папийон по кличке Арчи Джус, 26 мая 2012 года рождения, с учетом округления составляет 66 667 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 137, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в виде половины стоимости собаки породы папийон в сумме33 333, 50 рубля, поскольку приобретенная в период брака собака является совместно нажитым имуществом сторон по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суды руководствовались статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо совершения ответчиком действий, посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не были представлены.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда судами было правильно отказано, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае истец заявляла о нарушении своих имущественных прав, поскольку животные являются движимым имуществом согласно статье 137 ГК РФ, подлежат разделу между супругами, точно так же, как и иное движимое имущество (статьи 34, 38 СК РФ).

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что судами неправомерно не решен вопрос с возвратом собаки истцу отклоняются, поскольку ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие такой возможности, его пояснения касательно местонахождения животного противоречивы и непоследовательны.

Доводы названного кассатора по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб ФИО2 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых