Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38049/2023[88-1174/2024-(88-42766/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе недвижимого имущества по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе недвижимого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд произвел реальный раздел объединенной вследствие перепланировки "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, между ФИО1 и ФИО2, выделил ФИО1 и признал за ней право собственности на квартиру, присвоив ей N, состоящую из: Лит. "А" N - коридор - "данные изъяты" кв.м, Лит. "А" N - сан. Узел - "данные изъяты" кв.м, Лит. "А" N - кухня столовая - "данные изъяты" кв.м, Лит. "А" N - жилая комната - "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" доля "адрес" - "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая площадь "данные изъяты" кв.м.

Выделил ФИО2 и признал за ней право собственности на квартиру, присвоив ей N по адресу: "адрес", состоящую из: Лит. "А" N - кухня - "данные изъяты" кв.м, Лит. "А" N - жилая комната - "данные изъяты" кв.м, Лит. "А" N - ванная - "данные изъяты" кв.м, Лит. "А" N - санузел - "данные изъяты" кв.м, Лит. "А" N - коридор - "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" доли "адрес" - "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая площадь "данные изъяты" кв.м.

Прекратил право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю ФИО1 и ФИО2 в квартирах N и N с кадастровыми номерами N и N соответственно, находящихся по адресу: "адрес", исключил из ЕГРН записи о регистрации права долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на указанные квартиры.

Также указал, что настоящее решение является основанием для подготовки технических планов образованных квартир для постановки на ГКУ и регистрации права собственности.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 выполнить работы по перепланировке отказано.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате стоимости экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 12 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО7 просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца адвокат ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 состояла в браке с ФИО9

В совместном браке приобретено недвижимое имущество, состоящее из соединенных квартир: двухкомнатной "адрес" в "адрес" края, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N и однокомнатной "адрес" в "адрес" края, общей площадью "данные изъяты", кв.м, кадастровый номер N. Эти квартиры были совмещены изначально, еще в период их строительства.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 марта 2018 года, утверждено мировое соглашение по иску ФИО9 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2018 года разъяснено определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 марта 2018 года, в соответствии с которым за ФИО9 признано право на "данные изъяты" долю в общей долевой собственности на "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес" в "адрес", исключив из числа собственников на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности ФИО1 За ФИО9 признано на "данные изъяты" долю в общей долевой собственности на "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес" в "адрес", исключив из числа собственников на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности ФИО1

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения "адрес" в "адрес", подготовленным отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Новороссийску, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", в результате произведенной перепланировки объединены в одну квартиру, в один объект капитального строения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подарил свою "данные изъяты" долю "адрес" "данные изъяты" долю "адрес" ФИО2, которая в настоящее время является собственником "данные изъяты" доли квартир, ранее принадлежащих ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная компания".

Согласно заключению ООО "Экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, произвести реальный раздел жилого помещения (объединенной "адрес" по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.) на две изолированные квартиры по варианту, предложенному истцом с сохранением размера идеальных долей участников общей долевой собственности, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, пожарной безопасности и иными нормами для жилых помещений, технически представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 253 Гражданского кодекса РФ, с учетом пояснений сторон, заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о выделении ФИО1 и признать за ней права собственности на квартиру, присвоив "адрес"; о выделении ФИО2 и признании за ней право собственности на квартиру, присвоив "адрес", расположенные по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

По общему правилу долю в праве собственности на имущество, находящееся в долевой собственности, можно выделить в натуре по соглашению между всеми сособственниками, а при недостижении такого соглашения - в судебном порядке (пункты 1, 3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Выделить долю в квартире в натуре можно при одновременном соблюдении, в частности, следующих условий (пункт 3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации; пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8; пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8): имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности, кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход; выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям (в частности, по площади и освещенности жилых комнат и подсобных помещений); выдел не наносит квартире несоразмерный ущерб, то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает ее техническое состояние, не создает неудобство в пользовании; безопасно, соответствует установленным строительным нормам и правилам; не затрагивает права и законные интересы остальных жильцов многоквартирного дома (в частности, в случае переноса проемов входных дверей) либо согласовано с ними.

В случае раздела недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям. В частности, должна иметься возможность эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям), для чего может потребоваться их перепланировка (реконструкция).

Таким образом, разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на квартиру, суд должен установить отсутствие предусмотренных законом препятствий к этому.

Между тем, указанным требованиям закона, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Выводы судов о технической возможности реального раздела жилого помещения не могут быть приняты во внимание, так как жилые помещения, подлежащие разделу, были подвергнуты перепланировке, объект (квартира, состоящая из двух объединенных квартир), раздел которого просит произвести в натуре истец, не оформлен, доказательств существования указанного объекта недвижимого имущества не имеется, работы по перепланировке квартир выполнены с нарушением требований законодательства.

Так, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения квартир N "адрес" в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "адрес" результате произведенной перепланировки объединены в одну квартиру, в один объект капитального строения. При этом, в техническом паспорте имеются отметки органов БТИ о том, что разрешение на переоборудование квартиры не предъявлялось.

Между тем, указанные работы проводятся по согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления (ч. 1, 2 ст. 26, ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Решение о согласовании перепланировки (переустройства) является основанием для проведения перепланировки (переустройства) квартиры (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ), получение которого происходит в административном порядке при наличии соглашения собственников о разделе, отсутствие которого и наличие спора приводит к невозможности реализации права на выдел доли кем-либо из собственников.

Перепланировка квартиры с целью создания иного объекта недвижимости является самовольной, новый объект не введен в гражданский оборот, в связи с чем требования о его реальном разделе удовлетворению не подлежали.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований не основан на законе, материалах дела и не согласуется с целями и задачами гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел, не привел мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым полагал обоснованным такой вывод суда, вопреки приведенным нормам законодательства.

Кассационный суд полагает, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи