Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38092/2023[88-887/2024-(88-42213/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина ФИО9 к Бортко Алине ФИО10 о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Злобина Дмитриевича Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобин Д.О. обратился в суд с иском к Борко А.Г. о взыскании двойной суммы задатка в размере 1 000 000 рублей, преданного по договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" также 47 465 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 8 декабря 2022 года.

Решением Каневского районного суда от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Бортко А.Г. в пользу Злобина Д.О. 1 000 000 рублей - двойной размер суммы, уплаченной в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 18 января 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 апреля 2023 года в размере 58 842 рубля 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года решение Каневского районного суда от 26 апреля 2023 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в иске Злобина Д.О. к Бортко А.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Злобин Д.О. и Бочка И.Ю, допущенный к участию в деле в качестве представителя Злобина Д.О, доводы жалобы поддержали.

Бортко А.Г. в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены апелляционным судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 18 января 2022 года между Злобиным Д.О. (покупатель) и Бортко А.Г. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец принимает обязательство продать покупателю, а покупатель - приобрести и оплатить объект недвижимости (квартиру), находящийся по адресу: "адрес".

В соответствии с подпунктом 6.1 договора купли-продажи квартиры, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта Злобин Д.О. передал, а Бортко А.Г. получила денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем 18 января 2022 года Бортко А.Г. была написана расписка в получении денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве задатка по договору купли-продажи квартиры от 18 января 2022 года, до подписания указанного ранее договора.

При этом условий о том, что данный договор является предварительным и сторонами в будущем будет заключен иной договор, в вышеуказанном договоре не содержится.

В соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи квартиры Бортко А.Г. обязуется в течение десяти дней со дня подписания сторонами договора предоставить необходимые для государственной регистрации справки и документы и зарегистрировать переход права собственности на квартиру от нее к Злобину Д.О.

Пунктами 11, 12 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что ответчик отказывается от права пользования квартирой и гарантирует отсутствие прав на нее третьих лиц, отсутствия регистрации третьих лиц в квартире, а также отсутствия иных прав пользования и обременений предмета сделки (квартиры).

Фактическая передача квартиры продавцом покупателю, предусмотренная пунктом 14 договора, не произведена.

Как указал истец, для надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры истцом были приняты соответствующие меры, а именно: подготовлены денежные средства для оплаты квартиры по договору купли-продажи, неоднократно производились звонки ответчику с просьбой согласования места и времени передачи документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры, а также проведения процедуры государственной регистрации сделки регистрационном органе.

Однако спорная квартира была продана третьему лицу, о чем истец не был надлежащим образом уведомлен, равно как и об отказе ответчика от исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 18 января 2022 года.

Указывая, что переданные ответчику денежные средства являлись задатком по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании данной суммы в двойном размере.

Судом установлено, что Злобин Д.О. в период с 23 января 2022 года по 21 февраля 2022 года находился на стационарном лечении в медицинском учреждении в 5 отделении (отделении закрытого типа), что подтверждается представленной истцом выпиской из медицинской карты стационарного больного N 276-2022 от 21 февраля 2022 года, в условиях которого запрещается пользоваться телефонами и иными техническими средствами без разрешения врача, запрещается покидать медицинское учреждение без разрешения врача.

О наступлении вышеуказанных обстоятельств Злобин Д.О. уведомил Бортко А.Г. 10 февраля 2022 года, о чем свидетельствует представленная Ответчиком нотариально удостоверенная переписка в приложении WhatsApp.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 381, 395, 401, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что, получив в качестве обеспечения обязательства по договору купли-продажи квартиры и в счет оплаты квартиры задаток в размере 500 000 рублей, Бортко А.Г. уклонилась от исполнения обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем у нее возникла обязанность уплатить Злобину Д.О. двойную сумму задатка в размере 1 000 000 рублей, а также процентов за пользование данной суммой.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств исполнения обязанности по оплате полной стоимости квартиры в установленный договором срок, в том числе и после выписки истца из медицинского учреждения. По мнению суда, ссылка на нахождение истца в лечебном учреждении не является основанием для признания данного обстоятельства чрезвычайным и основанием для оправдания нарушения условий договора. Поскольку истец не представил доказательства невозможности произвести доплату по договору купли- продажи квартиры после выписки из медицинского учреждения, а доказательства уклонения ответчика от исполнения договора купли- продажи не представлены, суд признал требования необоснованными.

Между тем, апелляционным судом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Задаток согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Пунктом 1 статьи 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Вместе с тем, такое соглашение сторон о задатке в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае покупатель, действительно, не уплатил согласованную сторонами цену квартиры до 15 февраля 2023 года.

В качестве правовых последствий несвоевременной уплаты цены квартиры договором сторон предусмотрено право продавца расторгнуть в одностороннем порядке договор (пункт 8), а также право требовать уплаты пени от просроченной суммы в размере 0, 5% за каждый день просрочки (пункт 9).

Положений, предусмотренных пунктом 3 ст.380 ГК РФ, договор купли-продажи от 18 января 2022 года не содержит.

При этом материалами дела подтверждается, что до 21 февраля 2023 года покупатель находился в стационаре и был лишен возможности исполнить договор, однако продавец заключила договор купли-продажи с иным лицом 18 февраля 2023 года.

Данные факты исследования и оценки суда не получили.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Аванс же, в отличие от задатка, является денежной суммой, уплачиваемой стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор купли-продажи квартиры от 18 января 2022 года признакам соглашения о задатке не отвечает, поскольку отсутствует указание на обеспечительную функцию задатка по отношению к заключению договора купли-продажи, не согласованы условия распределения суммы при уклонении одной из сторон от заключения основного договора, следовательно, стороны не пришли к соглашению о правовой природе данной суммы как задатка.

Задаток по смыслу гражданского законодательства выполняет обеспечительную, платежную и доказательственную функцию. Денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя. Более того, указание об иной правовой форме этой суммы в договоре, как задатка, не изменяет платежную функцию денежных средств и не влечет наступления последствий, предусмотренных абзацем 1 пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

Положениями статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Как следует из содержания договора, стороны не установили в отношении переданной суммы условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, то есть не согласовали между собой существенных условий, характеризующих денежную сумму как задаток.

Любое отступление от правил, содержащихся в статьях 380, 381 ГК РФ, должно толковаться в пользу того, что денежная сумма, переданная по договору, является авансом.

Авансом в гражданском праве является денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи либо, как в данном случае, по какой причине договор был расторгнут.

При таких обстоятельствах суждение суда апелляционной инстанции о правовой природе спорной суммы как задатка является преждевременным, сделанным на основании неполного исследования обстоятельств спора, а вывод суда о полном отказе истцу в иске сформулирован без учета приведенных выше обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в их совокупности и взаимосвязи по правилам положений статьи 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не исследовались, должная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не дана.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части исследования и оценки доказательств по делу, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи