Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38149/2023[88-881/2024-(88-42201/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульшина Вячеслава Ивановича к ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО "Актив-Инвест", Мариненко Татьяне Валерьевне, Сычевскому Кириллу Ярославовичу, ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району (третьи лица: Мануйлов ФИО17, ООО "Право-Торг") о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе Никульшина ФИО18 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО "Актив-Инвест", Мариненко Т.В, Сычевскому К.Я, ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району о признании торгов недействительными и отмене результатов торгов, проведенных 08 декабря 2022 года ООО "Актив-Инвест" на электронной торговой площадке "ТопТорг" www.top-torg.ru аукцион на повышение N 107 по продаже арестованного имущества лот N (вторичные): автомобиль универсал HYUNDAI IX 35, VIN: N; Цвет: белый; год выпуска: 2013 г, г/н N (находится в залоге; далее - спорный автомобиль), должник ФИО2 (поручение ТУ Росимущества в РО от 25 августа 2022 года N-У); признать несостоявшимися торги, назначенные ООО "Актив-Инвест" в соответствии с извещением на официальном сайте www.torgi.gov.ru (извещение N, лот N) на ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке "ТопТорг" www.top-torg.ru по продаже арестованного имущества лот N (вторичные) - спорного автомобиля, должник Мануйлов С.С. (поручение ТУ Росимущества в РО от 25 августа 2022 года N 61-1248-У); признать недействительным заключенный ТУ Росимущества в РО с Сычевским К.Я. договор N 107/3 купли-продажи арестованного имущества от 19 декабря 2022 года - спорного автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2023 года, исковые требования Никульшина В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Никульшин В.И. указывает, что в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили довод истца о том, что в соответствии с имеющимися в материалах дела условиями и порядком проведения торгов Мариненко Т.В. не должна была быть допущена к участию в торгах, поскольку к заявке от ее имени не приложены ни реквизиты счета Сычевского К.Я, который оплачивал задаток и впоследствии вносил всю оставшуюся сумму для заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, ни реквизиты счета Мариненко T.В, т.е. были представлены не все документы, перечисленные в аукционной документации, а также сама заявка оформлена с нарушением извещения о торгах и порядка проведения торгов, поскольку в ней не указаны реквизиты счета ни Мариненко Т.В, ни Сычевского К.Я, а также не указаны адрес, телефон и электронная почта Сычевского К.Я.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ и, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 04 августа 2016 года решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворены исковые требования АО "Меткомбанк" (правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк") к Мануйлову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины на сумму 1 097 217 рублей 63 копейки, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль HYUNDAI IX 35, VIN: N; цвет: белый; год выпуска: 2013, путем продажи с публичных торгов, установив в качестве начальной продажной цены предмета залога стоимостью 678 400 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2019 года суд произвел замену взыскателя с АО "Меткомбанк" на ПАО "Совкомбанк", выдал дубликат исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2022 года судом отменены обеспечительные меры по делу в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2022 года произведена замена взыскателя ПАО "Совкомбанк" на его правопреемника Никульшина В.И.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления Никульшина В.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО "Меткомбанк" в лице Южного филиала АО "Меткомбанк" к Мануйлову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости, который просил изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2016 года в части обращения взыскания на заложенный автомобиль путем передачи спорного автомобиля в счет частичного погашения задолженности в размере 678 400 рублей. Указано в резолютивной части о том, что определение является основанием для снятия и отмены судебным приставом- исполнителем всех наложенных арестов, ограничений и запретов на регистрационные действия в отношении заложенного автомобиля.

На основании выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на- Дону исполнительного листа по указанному выше гражданскому делу, в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель передал на торги залоговый автомобиль по начальной цене, установленной судом (акт передачи арестованного имущества на торги от 14 сентября 2022 года).

Торги по реализации залогового имущества, назначенные на 24 октября 2022 года, организатором торгов ООО "Актив-Инвест" были объявлены несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 14 по продаже арестованного имущества.

31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, определенного на реализацию до 576 640 рублей.

Вторичные торги, тем же организатором, действующим на основании Государственного контракта от 23 августа 2022 года N 12, заключенного с ТУ Росимущества в Ростовской области были назначены на 08 декабря 2022 года, начальная продажная цена установлена в размере 576 640 рублей.

Извещение о проведении оспариваемых торгов было размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru под N от 03 ноября 2022 года и на сайте электронной торговой площадки "ТопТорг" www.top-torg.ru, Торг N Лот 3.

На участие в аукционе было подано две заявки от ФИО9 и Мариненко Т.В, действующей на основании агентского договора, заключенного с Сычевским К.Я.

Торги проходили 08 декабря 2022 года с 11:00 до 11:11 на сайте оператора ЭТП "ТопТорг".

Согласно протоколу о результатах торгов, ЭЦП обоих участников были зафиксированы в аукционной комнате. При этом шаг аукциона был осуществлен только участником Мариненко Т.В.

Как указано в протоколе от 08 декабря 2022 года о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 по продаже арестованного имущества, также размещенном на официальном сайте, поступило только одно предложение о цене от Мариненко Т.В. 08 декабря в 11:04:05 в размере 582 406 рублей 40 копеек, которая и была признана победителем торгов.

От другого участника, Плетнева В.В, предложений о цене не поступало, т.е. он не принял участие в торгах.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 10.23 регламента проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке "ТопТорг" (реакция N 1 вступает в силу 1 февраля 2022 года) в случае, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, к участию в торгах был допущен только один участник, участники не приняли в торгах/один участник принял участие в торгах либо никто из участников не сделал надбавки к начальной цене имущества, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

По мнению истца, в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и регламента проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке "ТопТорг", ООО "Актив-Инвест" вместо признания торгов несостоявшимися, поскольку явился и принял участие в торгах только один участник из двух допущенных, незаконно провело торги с участием единственного явившегося участника, который сделал надбавку к начальной цене имущества в 1 шаг (5766, 40 руб.) и был признан победителем торгов.

Полагая, что его права были нарушены, поскольку отсутствие иных предложений о цене продаваемого автомобиля не позволило реализовать залоговое имущество по наибольшей цене, и Никульшин В.И. был лишен возможности получить за реализованный автомобиль большую стоимость, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что в ходе проверки процедуры торгов, ООО "Актив-Инвест" была запрошена информация об участии в торгах второго участника - Плетнева В.В.

Оператором ЭТП "ТопТорг" был предоставлен журнал активности пользователей, который фиксирует юридически значимые действия, при совершении которых была использована электронная цифровая подпись, в том числе, и вход на сайт оператора, в аукционную комнату.

Согласно сведениям из указанного журнала, зафиксирован вход в систему Плетнева В.В. 08 декабря 2022 года в 10:53, в 11:01 участник совершил вход в аукционную комнату (просмотр лота), однако предложений не сделал.

Согласно абзацу 4 пункта 10.22 Регламента ЭТП "ТопТорг", протокол о результатах проведения торгов содержит информацию о сертификате участников, совершивших вход в аукционную комнату.

08 декабря 2022 года подписан Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 по продаже арестованного имущества, победителем признана Мариненко Т.В.

19 декабря 2022 года между ТУ Росимущства в Ростовской области и Сычевским К.Я. заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах N 107/3, предметом которого явился спорный автомобиль, стоимость которого составила 582 406 рублей 40 копеек, оплата произведена 12 декабря 2022 года в течение 5 дней с момента подписания протокола о результатах проведения торгов по лоту N 3 по продаже арестованного имущества от 08 декабря 2022 года на счет ТУ Росимущества в РО.

ТУ Росимущества в Ростовской области денежные средства перечислены в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

Согласно решению Комиссии Московского УФАС России от 26 декабря 2022 года по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (по жалобе Плетнева В.В.) установлено, что несмотря на довод заявителя о том, что функционал электронной торговой площадки не позволил ему войти в личный кабинет на сайте www.top-torg.ru, в связи с чем, заявителю технически не представилось возможным принять участие в торгах, от заявителя не поступало обращений в службу технической поддержки пользователей по телефону. Также не было направлено какого-либо письменного обращения, содержащего визуальное подтверждение возможной проблемы работы на электронной площадке.

Кроме того, согласно позиции оператора электронной площадки, оба участника осуществили вход в систему ЭТП "ТопТорг" и в аукционную комнату, о чем есть соответствующие записи в журнале активности пользователей ЭТП. В данном журнале автоматически фиксируются все юридически значимые действия пользователей.

Комиссия Управления отметила, что изложенная позиция оператора электронной площадки подтверждается приложенными в материалы дела журналом активности пользователей ЭТП, в котором зафиксировано, что заявителем был осуществлен вход на сайт оператора электронной площадки и в аукционную комнату 08 декабря 2022 года в 10:53 (по московскому времени), а также 08 декабря 2022 года в 11:01 осуществлен просмотр лота N 3 (данные документы представлены и в материалы гражданского дела).

Таким образом, комиссией установлено, что участники имели возможность пользоваться интерфейсом электронной площадки и подавать ценовые предложения. Однако заявитель ценовые предложения не подавал.

В случае недоступности сайта электронной торговой площадки в период торгов был бы зафиксирован технический сбой. В таком случае торги не могли быть проведены и не было бы возможности составить надлежащим образом протоколы о результатах торгов. Однако, из материалов дела следует, что со стороны электронной торговой площадки была обеспечена бесперебойная работа и проведены электронные аукционы по указанным выше извещениям. Торговая электронная площадка работала без технических сбоев, оператор электронной площадки обеспечивал функционирование электронной площадки.

Также комиссия отметила, что заявителем не подтверждены обстоятельства, указанные в жалобе, а именно, что функционал электронной торговой площадки не позволял войти в личный кабинет на сайте www.top- torg.ru и подавать ценовые предложения. Заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт корректной работы электронного устройства (персонального компьютера, ноутбука и т.д.) с которого осуществлялся вход в электронную торговую площадку для участия в оспариваемых торгах, в том числе, подтверждающих факт надлежащей настройки программного обеспечения, подтверждение бесперебойного подключения к сети Интернет. Не были представлены такие доказательства и суду.

В связи с изложенным, Комиссия Московского УФАС России решением от 26 декабря 2022 года признала необоснованной жалобу Плетнева В.В. на действия организатора торгов при проведении торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, в том числе решение комиссии Московского УФАС России от 26 декабря 2022 года, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при наличии подтверждения о явке на торги обоих участников, даже при условии подачи только одного ценового предложения, у организатора торгов отсутствовали основания для признания торгов несостоявшимися. Судом не установлено нарушений при проведении торгов, которые привели бы к нарушению прав истца.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на нормах права, являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В силу статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или дополнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 71 постановления N 50, публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительностей заключенной на торгах сделки.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, тогда как судами установлено, что при организации и проведении оспариваемых публичных торгов по реализации спорного имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества, а также повлиявших на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ такие доказательства истцом не представлены.

Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждена явка на торги обоих участников, даже при условии подачи только одного ценового предложения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Плетнев В.В. (второй участник торгов) пояснил суду, что участвовал в торгах по просьбе истца, т.е. заинтересованности в приобретении движимого залогового имущества, доставленного на торги, у него не имелось и по мнению суда, он являлся аффилированным истцом лицом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никульшина ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи