Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38169/2023[88-932/2024-(88-42325/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1 о признании квартиры самовольной постройкой, сносе, демонтаже по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества на "адрес", возложении обязанности снести надстройку второго этажа над квартирой "адрес", а также лестницы, ведущей к надстройке, предоставлении истцу права по самостоятельному сносу надстройки второго этажа и лестницы, ведущей к надстройке в случае неисполнения решения суда с последующим взысканием расходов на ответчика.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2022 года иск удовлетворен частично, признана самовольной реконструкция "адрес", на ФИО1 возложена обязанность снести надстройку второго этажа над квартирой "адрес", произвести демонтаж лестницы, ведущей к надстройке.

Администрации г. Ялта предоставлено право произвести снос надстройки, а также демонтаж лестницы самостоятельно с возмещением расходов за счет ФИО1 в случат неисполнения решения суда в установленные сроки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2022 года оставлено без изменения.

С ФИО1 в пользу ООО "Крымское экспертно-оценочное бюро" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно копии выписки из ЕГРН на земельный участок.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту к квартире относится застекленная веранда площадью "данные изъяты" кв.м, душевая площадью "данные изъяты" кв.м, сарай-туалет площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН "адрес" является многоквартирным.

Постановлением администрации города Ялты от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Госкомрегистр уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановил государственный кадастровый учет земельного участка, поскольку за земельном участке, отведенном под МКД расположены объекты, принадлежащие иным лицам.

Постановлением администрации г. Ялта N-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предписано в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления привести "адрес" в первоначальное состояние путем сноса надстройки второго этажа и лестницы.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, техническому отчету, надстройка к спорной квартире является некапитальным строением, не подлежащим постановке на кадастровый учет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации города Ялты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без разрешительных документов, в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома произвела реконструкцию квартиры (возведена надстройка; лестница, служащая входом к этой надстройке, установлена на придомовой территории), надстройка является самовольной и подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы, для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Крымское экспертно-оценочное бюро".

Согласно выводам судебной экспертизы, в квартире по адресу: "адрес", проведены следующие работы: в пом. 5-1 демонтирован печной очаг, за счет чего увеличилась площадь помещения.

Пом. 5-2 веранда переоборудовано в помещение кухни, с подключением газа и установкой двухкомфорочный плиты.

Возведен второй этаж с наружной обшивкой из профнастила, установкой роллет, устройством двухскатной кровли с ендовой, установкой оконных блоков из ПВХ. На втором этаже образованы пом. 5-3 жилая, площадью "данные изъяты" кв.м, пом. 5-4 веранда, площадью "данные изъяты" кв.м.

После проведенных работ, квартира состоит: 5-1 - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, 5-2 - кухня площадью "данные изъяты" кв.м, 5-3 - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, 5-4 - веранда. Общая площадь - "данные изъяты" кв.м.

Сопоставлением фактических данных о результатах, проведенной реконструкции квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, установлено их не соответствие в части: изменения внешнего архитектурного облика; увеличения эксплуатационной нагрузки, а также нагрузки на конструкции стен и фундаментов; отсутствие естественного освещения в пом. 5-1 жилая комната, минимально необходимой площади жилой комнаты, минимально необходимой площади кухни, минимально необходимой плошала квартиры, отсутствия минимально необходимого состава помещений: уборная (или туалет), ванная комната и (или) душевая, или совмещенный санузел (согласно 5.5), кладовая (или встроенный шкаф), высоты жилой комнаты второго этажа.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительные работы, произведенные в квартире, являются реконструкцией.

С учетом пункта 2.1 исследовательской части установлено, что работы по реконструкции квартиры привели к изменению параметров многоквартирного дома, в результате которых возник новый объект недвижимости, а именно: увеличение этажности, увеличение площади, вследствие чего увеличивается и коэффициент плотности застройки, уменьшение общего имущества (земельного участка), площадью 3, 0 кв.м, уменьшение общедомового имущества - земельного участка на площадь 3, 0 кв.м.

Следовательно, проведенная реконструкция квартиры общей площадью 27, 5 кв.м, по указанному адресу градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам не соответствует.

Исследованием установлено, что проведенная реконструкция квартиры градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам не соответствует, создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании реконструкции самовольной, возложении на ФИО1 обязанности по сносу надстройки второго этажа, установления права истца в случае неисполнения ФИО1 решения в установленные сроки произвести снос надстройки и демонтаж лестницы с возмещением расходов за счет ФИО1 оставил без изменения.

С такими выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Как обоснованно указано судами, реконструкция проведена в отсутствие какой-либо разрешительной документации, согласия собственников многоквартирного дома, ответчик за получением разрешения на строительство, как до начала производства работ, так и во время их проведения не обращалась. Отсутствие разрешения на реконструкцию (возведена надстройка к квартире, лестница, служащая входом к надстройке) свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам.

Судом апелляционной инстанции на основании заключения эксперта, признанного допустимым доказательством, правильно установлено, что реконструкция квартиры произведена с существенным нарушением градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является безусловным основанием для сноса.

Так, экспертом установлено, что пристройка на крыше принадлежащей истице квартиры угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку при ее возведении нарушены строительные нормы и правила, увеличена эксплуатационная нагрузка на несущие конструкции многоквартирного жилого дома, нарушены противопожарные нормы и правила.

С учетом изложенного с выводами судов об удовлетворении требований администрации о признании реконструкции самовольной и о сносе судебная коллегия соглашается ввиду их законности и обоснованными, сделанными исходя из верно определенных фактически обстоятельств дела, правильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела, выражают общее несогласие с результатом разрешения спора, что не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

В части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы апелляционное определение от 3 октября 2023 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, поданной лишь по названным основаниям.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оставлено без изменения решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2022 года об удовлетворения требований о признании реконструкции самовольной, возложении на ФИО1 обязанности по сносу надстройки второго этажа, установлении права истца в случае неисполнения ФИО1 решения в установленные сроки произвести снос надстройки и демонтаж лестницы с возмещением расходов за счет ФИО1 (абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2022 года, абзац 1 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2023 года) оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: