Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-38207/2023[88-1032/2024-(88-42536/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Керченского филиала ГУП РК "Вода Крыма" к Тишкину Александру Васильевичу о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения, по кассационной жалобе Тишкина Александра Васильевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП РК "Вода Крыма" в лице Керченского филиала ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в суд с иском к Тишкину А.В. о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в размере "данные изъяты"

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены: с Тишкина А.В. в пользу ГУП Республики Крым "Вода Крыма" в лице Красноперекопского филиала взыскана плата за самовольное пользование системой водоотведения в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тишкина А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом взыскиваемой оплаты за пользование системой водоотведения, считает его завышенным, не соответствующим объему фактически потребленной им воды, в связи с чем заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которое необоснованно отклонено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тишкин А.В. с 2009 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет услуги по водоснабжению и водоотведению в г. Керчи Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями ГУП РК "Вода Крыма" при обследовании "адрес" выявлено самовольное пользование централизованной системой водоотведения путем самовольного подключения к ней системы водоотведения "адрес", о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого потребитель принимал участие.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и в заявлении, направленном на имя руководителя Керченского филиала ГУП РК "Вода Крыма" ДД.ММ.ГГГГ, Тишкин А.В. указал на подключение принадлежащего ему дома к городской системе водоотведения, дополнительно указав, что работы по прокладке канализационных труб были выполнены ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного им с индивидуальным предпринимателем договора подряда.

На основании вышеуказанного акта и положений Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N776, истцом был произведен коммерческий учет воды и сточных вод расчетным способом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в адрес ответчика направлен счет на сумму "данные изъяты", который остался неоплаченным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что договор водоотведения между сторонами по делу не заключен, истцом выявлен факт самовольного присоединения к централизованной системе водоотведения на объекте недвижимости, собственником которого является ответчик, проверив расчет оплаты за пользование водой, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, Приказом Минстроя России от 17 октября 2014 года N 641/пр утверждены Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей. Пункт 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, является специальной нормой, которая применяется в случае выявления самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

Поскольку между сторонами не был заключен договор на прием (сброс) сточных вод, суды первой и апелляционной инстанции квалифицируют предполагаемое водоотведение сточных вод с объекта ответчика как самовольное пользование системой канализации, принадлежащей истцу, а стоимость услуг по водоотведению признается неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил способ определения объема ресурса, установленный пунктом 14 Правил N 776.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, и пришёл к правильному к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной гражданским законодательством ответственности и взыскания с последнего в пользу истца задолженности по оплате за данный коммунальный ресурс в связи с самовольным потреблением в размере "данные изъяты" в соответствии с расчетом задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости уменьшения размера ответственности по тем основаниям, что требуемая ко взысканию сумма представляет собой фактическую неустойку, являются необоснованными, поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма денежных средств подлежала квалификации в качестве неосновательного обогащения, как не связанная с обеспечительными или же штрафными мерами в отношении какого-либо существующего основного обязательства.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые заявителем жалобы судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишкина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

В.А. Мельников