Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38241/2023[88-941/2024-(88-42341/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Оганисяна ФИО10 - Козицкого ФИО11 к Кретову ФИО12 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Кретова Вячеслава Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Оганисяна А.С. - Козицкий П.А. обратился в суд с иском к Кретову В.Ю, просил взыскать 5 555 920 рублей задолженности.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 августа 2023 года, исковые требования финансового управляющего Оганисяна А.С. - Козицкого П.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кретова В.Ю. в пользу Оганисяна А.С. задолженность по договору купли-продажи от 1 января 2020 года N 13 в размере 664 700 рублей, в удовлетворении остальной части требований финансового управляющего Оганисяна А.С. - Козицкого П.А. отказано. С индивидуального предпринимателя Кретова В.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9847 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. По мнению Кретова В.Ю, судами неверно посчитана сумма в резолютивной части решения, данная сумма не была пересчитана и судом апелляционной инстанции. Заявитель также указывает на нарушение подсудности, поскольку данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, суд вынес решение на основании копий документов, не заверенных нотариально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установили суды, 01 января 2020 года между индивидуальным предпринимателем Оганисяном А.С. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Кретовым В.Ю. (покупатель) заключён договор N 13 купли-продажи товара, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя компост второй фазы, засеянный мицелием в брикетах (50д*40ш*20выс, вес18-22 кг; далее - товар) в количестве и ассортименте, указанных в пункте 1.2 договора, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Из пункта 1.2. договора следует, что продавец передаёт покупателю следующий товар:

1.2.1. компост в количестве, указанном в заявке, инструктаж по технике выращивания грибов шампиньонов, заявка формируется за 35 дней до дня отгрузки или по графику;

1.2.2 покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере 100% предоплаты за 30 дней до дня отгрузки.

Согласно разделу 3 договора, цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет: одиннадцать тысяч рублей/1 тонна (50 брикетов). Уплата цены договора производится путём передачи покупателем наличных денежных средств продавцу либо путём перечисления денежных средств на счёт продавца. Датой оплаты считается дата передачи покупателем наличных денежных средств продавцу либо дата поступления денежных средств на счёт продавца (л. д. 60-61).

В подтверждение отгрузки товара истцом предоставлены копии товарных накладных.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 августа 2022 года по делу N А32-37108/2021 Оганисян А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Козицкий П.А.

Данными бухгалтерского учёта было установлено, что общая сумма договора составила 5 555 920 рублей, что подтверждается товарными накладными, однако товар ответчиком не оплачен.

07 июля 2022 года в адрес ИП Кретова В.Ю. финансовым управляющим Оганисяна А.С. ? Козицким П.А. направлена претензия N 38, из содержания которой следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2022 года по делу N А32-37108/2021 в отношении индивидуального предпринимателя Оганисяна А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Козицкий П.А, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", который в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реструктуризации долгов, установил, что задолженность Кретова В.Ю. перед Оганисяном А.С. по договору N 13 купли-продажи товара от 01 января 2020 года составляет 5 555 920 рублей, которые необходимо погасить в 30-дневный срок.

Указанная претензия осталась без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив, что представленный в дело акт сверки по состоянию на 31 декабря 2020 года по содержанию соответствует акту, высланному финансовым управляющим Оганисяна А.С. - Козицким П.А. на электронный адрес Кретова В.Ю, что подтверждено протоколом осмотра письменных доказательств от 13 февраля 2023 года, составленного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Варданян Ю.В. и приложенными к протоколу документами, пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена в размере 664 700 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассатора судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Суды учли, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными и актом сверки по состоянию на 31 декабря 2020 года.

Доводы кассатора о принятии судом решения на основании ненадлежащих доказательств - копий документов, несостоятельны, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Как верно указал суд, представленные в дело копии товарных накладных содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и согласно части 1 статьи 55, статье 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 71 ГПК РФ, препятствующих оценке данных документов, в деле не имеется, судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам кассатора о наличии в товарных накладных недостатков при их составлении, судами дана правовая оценка данным доказательствам по правилам статьи 56 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды приняли их в качестве допустимых, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, материалы рассматриваемого дела содержат доказательства, подтверждающие поставку товара ответчику. В свою очередь, ответчик должен был предоставить в суд доказательства, подтверждающие исполнение встречной обязанности оплаты, либо оснований, препятствующих такой оплате (например, возражения относительно качества товара).

Данную процессуальную обязанность в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не исполнил.

Ссылка Кретова В.Ю. на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, несостоятельна.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Статус индивидуального предпринимателя Оганисяна А.С. прекращен с 6 августа 2022 года, то есть до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем оснований для передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд у суда не имелось.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлений, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кретова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи