Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3826/2024[88-7469/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО6 - ФИО7 на определение Советского районного суда города Астрахани от 21 августа 2023 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 декабря 2023 года

по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, иском к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 января 2023 года исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления. Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 N У N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО6 о взыскании с ООО СК Сбербанк Страхование жизни" страхового возмещения отменено. С ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 66 420 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 10 000 рублей. С ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу ГБУЗ АО "Бюро судебно- медицинской экспертизы" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 43 963 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июня 2023 года решение суда отменено в части удовлетворения требований Безрукова А.А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворения требований ФИО6 отказано. Решение суда в части взыскания с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу ФИО6 штрафа изменено, увеличен размер взысканного штрафа до 33 210 руб.

Представитель ФИО6 - ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб, почтовых расходов - 551, 46 руб.

Определением Советского районного суда города Астрахани от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 декабря 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, почтовые расходы - 551, 46 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 - ФИО7, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в суде первой и апелляционной инстанций интересы ФИО6 представляла ФИО7

Между ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг /л.д.84-89 т.2/.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оказала ФИО6 юридические услуги на сумму 56 000 руб. по следующему виду работ: юридическая консультация с изучением документов заказчика на сумму 3 500 руб.; составление досудебной претензии - 3 000 руб.; составление письма главному врачу ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N" - 2 000 руб.; составление дополнительного заявления в страховую компанию - 1 000 руб.; составление заявление финансовому уполномоченному - 2000 руб.; составление искового заявления - 6 000 руб.; составление текста доверенности - 1 500 руб.; участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с экспертизой, составление процессуальных документов - 18 000 руб.; составление апелляционной жалобы - 7 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; ознакомление с апелляционной жалобой - 3 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб, составление заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. /л.д.90-91 т.2/.

Оплата истцом работы представителя в сумме 56 000 руб. подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. /л.д.92-93 т.2/.

Судом установлено, что представитель ФИО6 - ФИО7 принимала участие в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 минут, с 14 часов до 14 часов 15 минут /л.д.78 т.1/, когда судом разрешался вопрос о привлечении в качестве ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". Рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 30 минут.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ФИО7, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской /л.д.79/, в судебное заседание не явилась /л.д.89 т.1/. Рассмотрение дела отложено ввиду неявки сторон на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 35 минут. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 участия не принимала /л.д.95 т.1/.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено /л.д.97-98 т.1/.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов /л.д.177 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ознакомилась с заключением экспертизы /л.д.182 т.1/. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в течение одного часа, с 11 часов до 12 часов /л.д.194-195 т.1-протокол судебного заседания/. В указанный день состоялось рассмотрение дела по существу заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ /л.д.228-229 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31-32 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поданы возражения на апелляционную жалобу /л.д.39 т.2/.

На заявление о взыскании судебных расходов ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" представило возражения о завышенном размере заявленных судебных расходов.

Рассматривая заявление представителя ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу ФИО6 понесенных им судебных расходов.

При этом суд первой инстанции счел достаточной к взысканию сумму судебных расходов ФИО6 на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, сославшись на категорию и сложность возникшего спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной представителем работы, а также на требования разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления представителя ФИО6 о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, не указал математический расчет, по которым признал заявленный ФИО6 к взысканию с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" размер судебных расходов в размере 56 000 руб. не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Астраханской области (представительство по гражданским делам о взыскании страхового возмещения).

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда города Астрахани от 21 августа 2023 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Брянский