Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3835/2024[88-7756/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к АО "Тинькофф Страхование", ФИО10 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав Кретова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко А.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", Кретову А.И. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, в котором, с учетом уточненных исковых требований, истец отказался от исковых требований к ответчику АО "Тинькофф Страхование", в отношении ответчика Кретова А.И. просил взыскать с него сумму ущерба в размере 80 600 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 140 рублей, компенсацию причиненного морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2 618 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2021 года производство по делу иску Руденко А.В. к АО "Тинькофф Страхование", прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года исковые требования Руденко А.В. к Кретову А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кретова А.И. в пользу Руденко А.В. сумму ущерба в размере 80 600 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 140 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 618 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Кретов А.И. и его представитель ФИО12 просят апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств не могли подлежать удовлетворению в связи с тем, что истцом самостоятельно был установлен предел причиненного материального ущерба - 100 000 рублей, более того бланк извещение о ДТП является формой гражданско-правового договора. Также выражает несогласие с взысканием судом расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, в связи с тем, что выплаченная АО "Тинькофф Страхование" сумма страхового возмещения составляет 95 100 рублей, следовательно, оснований для проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2019 года по вине ФИО13 транспортным средством "Киа", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Фиат", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кретова А.И. была застрахована в установленном законом порядке в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Руденко А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование", представив полный пакет документов.

АО "Тинькофф Страхование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 87 800 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, принимая во внимание, что в удовлетворении претензии истцу было отказано, Руденко А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

По заданию финансового уполномоченного, ООО "Ф1 Ассистанс" было подготовлено экспертное заключение, согласно выводу которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет 95 100 руб, без учета износа - 160 200 руб... На основании указанного заключения эксперта, принимая во внимание, что размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке, и установленный заключением эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" находится в пределах статистической достоверности, поскольку расхождение не превышает 10 процентов, решением службы финансового уполномоченного N У-20-8181/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Партнер".

Согласно заключению эксперта ООО "Партнер" N 1512 от 31 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 185 300 руб, с учетом износа - 104 700 руб. Кроме того, установлен объем повреждений транспортного средства истца, соответствующий обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учел, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 80 600 руб. (разница стоимости без износа и с износом), установленной на основании выводов экспертного заключения ООО "Партнер", признанного допустимым и достоверным доказательством, а также взысканы понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального среда, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие имущественного спора между сторонами, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, в удовлетворении данной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, с выводами суда первой инстанции согласился, что отразил в апелляционном определении, дополнительно указав, что доводы жалобы об оформлении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, не может превышать 100 000 руб, признан несостоятельным, поскольку с учетом пунктов 1, 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 3.6 и 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и размер страхового возмещения сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб относительно незаконности взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, после обращения в суд истец представил заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационных жалобах доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова