Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38385/2023[88-969/2024-(88-42403/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серенко ФИО21 к Григорьевой ФИО23, Харьковой ФИО24 (третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Нерюнгринского районного нотариального округа Республики Саха (Якутия) Жмурина Валентина Викторовна, Нотариус нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) Васильев ФИО25, Юрченко ФИО26) о переводе прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе Серенко ФИО27 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серенко И.А. обратилась в суд с иском к Григорьевой Г.М, Харьковой В.А, просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 05 августа 2020 года, заключённый между Харьковой В.А. и Григорьевой Г.М, применить последствия недействительности сделки; перевести на Серенко И.А. права и обязанности покупателя по договору от 5 августа 2020 года, заключённому между покупателем Григорьевой Г.М. и продавцом Харьковой В.А. в отношении жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2023 года, в удовлетворении иска Серенко И.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Серенко И.А. указывает, что принадлежавшая ранее Столбовому В.А, умершему 7 марта 2007 года, 1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", перешедшая в порядке наследования к ФИО6, не является обособленным самостоятельным объектом недвижимого имущества. По мнению заявителя, сделка является ничтожной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом площадью 104, 7 кв. м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес" принадлежит на праве долевой собственности Григорьевой Г.М. (1/3 доли) и Серенко И.А. (1/2 доли), что отражено в выписке из ЕГРН от 26 апреля 2018 года (т. 1, л. д. 9-11).

В производстве Белогорского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску Серенко И.А. к Григорьевой Г.М, Столбовой А.А, Харьковой В.А, Голубевой З.И, администрации "адрес" Республики Крым о выделе в натуре жилого дома, признании домом блокированной застройки, прекращении права общей собственности, по иску Григорьевой Г.М. к Серенко И.А, Харьковой В.А, администрации г. Белогорск Республики Крым о выделе в натуре доли имущества, признании домом блокированной застройки, прекращении право общей долевой собственности.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 28 марта 2018 года (дело N 2-2/2019) иск Серенко И.А. и Григорьевой Г.М. удовлетворен частично.

Суд постановилпроизвести раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", выделив на принадлежащую Серенко И.А. 1/2 долю указанного домовладения, в натуре в собственность следующие строения и сооружения:

- в жилом доме литера "А" жилую комнату N 1-4 площадью 14 кв. м, кухню N 1-3 площадью 15, 5 кв. м; в пристройке литера "А1" - прихожую N 1-1 площадью 9, 3 кв. м, кладовую N 1-2 площадью 3, 4 кв. м, кухню N 1-5 площадью 7, 8 кв. м; а также летнюю кухню-сарай литера "Б" площадью 26 кв. м, подвал литера "п/Б", крыльцо литера "к/Б"; летнюю кухню литера "Ж", крыльцо литера "к/Ж", сарай литера "Г", сарай литера "Е", гараж литера "Л", навес литера "М", согласно варианту N 1 повторной судебной строительно- технической экспертизы N2414 от 21.12.2018 АНО "Крымский республиканский центр судебная экспертиза" (на приложении N7 к заключению показано зелёным цветом).

Выделить на принадлежащую Григорьевой Г.М. 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в натуре в собственность следующие строения и сооружения:

- в жилом доме литера "А" часть жилой комнаты N 2-3 площадью 7, 9 кв. м, кухню N 2-2 площадью 12, 8 кв. м; в пристройке литера "А1" - прихожую N 2-1 площадью 7, 4 кв. м, часть кухни N 2-5 площадью 5, 2 кв. м, а также летнюю кухню-сарай литера "Б" площадью 16 кв. м, крыльцо литера "к/А1", навес литера "В" (часть 7, 5 кв. м), согласно варианту N 1 повторной судебной строительно-технической экспертизы N 2414 от 21 декабря 2018 года АНО "Крымский республиканский центр судебная экспертиза" (на приложении N к заключению показано жёлтым цветом).

В собственности наследника (наследников) Столбового В.А, умершего 07 марта 2007 года, на принадлежавшую наследодателю 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в натуре оставить следующие строения и сооружения:

- в жилом доме литера "А" часть жилой комнаты N 2-3 площадью 8 кв. м; в пристройке литера "А1" - кладовую N 2-4 площадью 7, 4 кв. м, часть кухни N 2-5 площадью 2, 1 кв. м; летнюю кухню-сарай литера "Б" площадью 9, 7 кв. м, крыльцо литера "к/Б", навес литера "В" (часть 3, 8 кв. м), навес литера "Р", согласно варианту N 1 повторной судебной строительно-технической экспертизы N 2414 от 21 декабря 2018 года АНО "Крымский республиканский центр судебная экспертиза" (на приложении N 7 к заключению показано синим цветом).

Прекратить между совладельцами Серенко И.А, Григорьевой Г.М, а также наследником (наследниками) Столбового В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 30 января 2019 года (дело N 2-93/2019), вступившим в законную силу 04 марта 2019 года, заявление Харьковой В.А. об установлении факта принятия наследства удовлетворено (т. 3, л. д. 33-39).

Суд постановилустановить факт принятия Харьковой В.А. наследства, открывшегося после смерти Столбового В.А, умершего 07 марта 2007 года.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 04 октября 2019 года к имуществу Столбового В.А. выдано наследнице (сестре) ФИО6 на 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N (т. 1, л. д. 164, т. 3, л. д. 32).

Как указала истец, ФИО18, не поставив в известность истца, продала принадлежащую ей 1/6 долю в праве долевой собственности на дом постороннему человеку - ФИО5, при этом указанная сделка юридически была оформлена в виде договора дарения, чтоб не предоставлять истцу преимущественное право покупки.

Поскольку оспариваемый договор дарения не содержит ссылки на долевую собственность, как и сведений о предложении преимущественного права покупки долевой собственности, чем, по мнению истицы, нарушает её права, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что согласно договору дарения от 05 августа 2020 года Харькова В.А, от имени которой на основании доверенности действовала Юрченко Т.П. (даритель) безвозмездно передала, а Григорьева Г.М. (одаряемая) приняла в дар в собственность жилой дом с кадастровым номером N, площадью 20 кв. м, находящийся по адресу: "адрес" (т. 1, л. д. 34-35, 78-79).

В пункте 2 данного договора дарения указано, что объект принадлежит дарителю на основании решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 15 июля 2020 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, установив, что оспариваемый договор дарения от 05 августа 2020 года соответствует необходимым требованиям закона, при этом Харькова В.А. имела право подарить принадлежащий ей жилой дом Григорьевой Г.М, а также принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав Серенко И.А. заключением спорного договора, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, позиции каждой из сторон.

Позиция заявителя жалобы основана на том, что договор дарения от 05 августа 2020 года не содержит сведений о долевой собственности спорного жилого дома, а также в нем отсутствуют сведения о предложении преимущественного права покупки долевой собственности в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Между тем заявителем не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о разделе имущества в натуре исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как установилсуд, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда прекращено право общей долевой собственности, в том числе ФИО1, ФИО5 и наследников (наследниками) ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, находящееся по адресу: "адрес".

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО20 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 56, 4 кв. м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", на основании решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (N), договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 12-14).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку право общедолевой собственности прекращено вступившим в законную силу решением, а за ФИО20 зарегистрировано право собственности в целом на жилой дом, то применение к спорным правоотношениям положений статьи 250 ГК РФ о преимущественной продаже доли в праве общей собственности участникам долевой собственности, необоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем доказательства нарушения прав истца заключением оспариваемого договора в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы об ином основаны на неверном представлении, сложившемся у заявителя относительно подлежащих применению норм материального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная позиция относительно правильного результата разрешения дела не может являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогородского районного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Серенко ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи