Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-38389/2023[88-1077/2024-(88-42628/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичёва Олега Владимировича к Каракеяну Гургену Суреновичу, Каракеян Гайган Вагаршаковне о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кичёва Олега Владимировича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичёв О.В. обратился в суд с иском к Каракеяну Г.С. и Каракеян Г.В, в котором просил взыскать: с Каракеян Г.С. денежные средства по договору займа "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", с Каракеян Г.В. сумму займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года исковые требования Кичёва О.В. удовлетворены частично.

В пользу Кичёва О.В. с Каракеяна Г.С. взысканы сумма основного долга в размере "данные изъяты", проценты по договору займа в сумме "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" В удовлетворении исковых требований, заявленных к Каракеян Г.В, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кичёва О.В. к Каракеян Г.В. В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Кичёва О.В. к Каракеян Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года в части отмены решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кичева О.В. к Каракеян Г.В. и принятия по делу нового решения в отмененной части, и оставления без изменения в указанной части апелляционного определения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований с Каракеян Г.В. оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО10 ставится вопрос об отмене решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований с Каракеян Г.В. как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие обращению в суд; на несогласие с оценкой судов представленных стороной истца доказательств, подтверждающих обоснованность иска, приводя свою оценку событий и анализ содержания судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кичёвым О.В. и Каракеяном Г.С. заключен договор займа, по условиям которого Кичёв О.В. передал Каракеяну Г.С. "данные изъяты" наличными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Последний обязался возвратить указанную сумму в установленный договором срок. Факт передачи суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком.

Договор вступил в силу с момента передачи ответчику денежной суммы в размере "данные изъяты" и действует до полного исполнения обязательств по возврату данной суммы истцу.

Согласно п. 1.11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он является беспроцентным на период его действия, а в случае невозврата указанной суммы в срок подлежат начислению ежемесячные проценты, определенные договором в размере 10% в месяц от суммы долга.

Договор займа с распиской о получении денег зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в связи с залогом недвижимого имущества.

В обоснование своих исковых требований, заявленных к Каракеян Г.В, Кичёв О.В. сослался на то, что она, являясь матерью Каракеяна Г.С, обратилась к истцу с просьбой предоставить ей заем, в связи с чем он предоставил ей денежные средства в размере "данные изъяты" Данные обстоятельства подтверждаются кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что денежные средства перечислены Кичёвым О.В. по поручению Каракеян Г.В. во исполнение обязательств по кредитному договору N.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком Каракеян Г.С. нарушены договорные обязательства, в связи с чем с последнего подлежат взысканию сумма займа и проценты в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, заявленных к Каракеян Г.В, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между ней и истцом не заключался, оснований для взыскания денежных средств истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и, ссылаясь на положения статей 162, 432, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2); договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом к Каракеян Г.В. исковых требований и о законности постановленного в данной части решения суда первой инстанции.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно положениям статей 162, 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Указание одной из сторон в платежном поручении об осуществлении платежа по поручению должника в рамках исполнения обязательств по кредитному договору N 83-1695/2124 в качестве доказательства заключения договора займа суды первой и апелляционной инстанции не признали.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что между Кичёвым О.В. и Каракеян Г.В. заемные правоотношения не возникли, в данном случае подлежат применению положения об исполнении обязательства третьим лицом.

Истец, обратившись в суд, предъявил требования о взыскании ответчика Каракеян Г.В. денежной суммы в качестве займа и процентов со ссылкой на положения статей 808 Гражданского кодекса РФ, которые судом первой инстанции разрешены и в их удовлетворении отказано, так как суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять основание заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дали надлежащую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на переоценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кичёва Олега Владимировича, поданную представителем ФИО10, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

В.А. Мельников