Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-38569/2023[88-1182/2024-(88-42783/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о сносе хозяйственных построек по кассационной жалобе ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 40 000 рублей, возложении обязанности по оплате судебной строительно-технической экспертизы на ФИО2

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от29 марта 2023 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на представителя в сумме10 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от31 августа 2023 года определение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце 3 пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года исковые требования ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о сносе хозяйственных построек, удовлетворены частично. Суд обязал ФИО4 произвести замену листов профнастила заборного ограждения с зафиксированными механическими повреждениями по всей длине забора, расположенного на меже между земельными участками по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданном в суд заявлении ФИО4 просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 40 000 рублей, возложить обязанности по оплате судебной строительно-технической экспертизы на ФИО2

Удовлетворяя частично заявление ФИО4, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что иск удовлетворен в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Между тем, выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречат нормам процессуального права.

Судами не было учтено, что истцом был заявлен иск о сносе хозяйственных построек, который не подлежал оценке.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин