Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 8 октября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
судебным приказом мирового судьи судебного участка N6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 8 октября 2021 года с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по договору займа N за период с 27.12.2015 по 12.12.2017 в размере 15 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 8 октября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судебный приказ он не получал, кроме того, не имеет никаких обязанностей перед НАО "Первое коллекторское бюро" и другими организациями, упомянутыми в материалах дела. Заемные денежные средства никогда не получал ни в наличной ни в безналичной форме. Кроме того, в договоре микрозайма N некорректно указан адрес ФИО1 Указанные взыскателем номер мобильного телефона и адрес электронной почты ФИО1 не принадлежат.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу "данные изъяты" части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.
Мировой судья, удовлетворяя заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, посчитал изложенные в заявлении требования бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Тем не менее, судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума В
