Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-38673/2023[88-1177/2024-(88-42769/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 8 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 8 октября 2021 года с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по договору займа N за период с 27.12.2015 по 12.12.2017 в размере 15 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 8 октября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судебный приказ он не получал, кроме того, не имеет никаких обязанностей перед НАО "Первое коллекторское бюро" и другими организациями, упомянутыми в материалах дела. Заемные денежные средства никогда не получал ни в наличной ни в безналичной форме. Кроме того, в договоре микрозайма N некорректно указан адрес ФИО1 Указанные взыскателем номер мобильного телефона и адрес электронной почты ФИО1 не принадлежат.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу "данные изъяты" части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Мировой судья, удовлетворяя заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, посчитал изложенные в заявлении требования бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Тем не менее, судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Между тем, указанные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 8 октября 2021 года нельзя признать законным, поскольку он принят с нарушениями норм процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 8 октября 2021 года отменить.

Разъяснить НАО "Первое коллекторское бюро" право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья О.В. Жогин