Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38749/2023[88-4277/2024-(88-46199/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и "ДРУ-Краевое управление г. Сочи" о признании незаконным и отмене акта о залитии квартиры по кассационной жалобе представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просила взыскать в счет возмещения причиненного вреда сумму ущерба в размере 304 685 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 246, 85 руб.?

Требования мотивированы тем, что истица является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый N). Ответчику на праве собственности принадлежит "адрес", которая расположена над квартирой истицы в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы. Согласно акту технического обследования и заключения ООО "ДРУ-Краевое управление "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры истицы пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: кухня - залит потолок площадью 0.5 кв. м: балкон - залит потолок площадью 0, 2 кв. м, санузел залит потолок площадью 2, 5 кв. м, комната 1 - залит потолок площадью 0, 3 кв. м. Причиной залития явилась неисправность внутриквартирных инженерных коммуникаций (лежак канализации) в "адрес". Согласно акту ООО "ДРУ-Краевое управление г. Сочи" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы продолжают оставаться следы от залитая квартиры в июле 2021 года, а именно: в санузле на потолке и стенах имеются мокрые пятна общей площадью 3 кв. м, на кухне - на потолке и стене имеются мокрые пятна общей площадью 4 кв. м, в комнате - на потолке и стене мокрые пятна составляют 3, 7 кв. м, взбух деревянный потолок. Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в экспертную организацию ООО "Независимый оценщик", согласно заключения которой стоимость ущерба, причиненного квартире истицы в результате залитая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов, согласно отчету об оценке, изготовленному организацией ООО "Независимый оценщик", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 685 руб.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО2 и ООО "ДРУ-Краевое управление г. Сочи" о признании незаконным и отмене акта залитая квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные требования мотивированы тем, что акт залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку он был составлен в отсутствие ФИО1 Управляющая компания ООО "ДРУ-Краевое управление "адрес"" названным актом пытается возложить ответственность за залитие на ФИО1, а в действительности залитие квартиры истицы случилось именно по вине управляющей компании, которая не осуществила ремонт инженерных коммуникаций в доме своевременно.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения причиненного вреда сумму ущерба в размере 62 151 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 246, 85 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным акт залития "адрес", расположенной по адресу: "адрес" составленный ООО "ДРУ-Краевое управление г. Сочи", от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель истицы ФИО4 просит отменить судебные постановления, вынести по делу новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на ненадлежащую оценку доводов истицы и представленных ею доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством. Закон не предусматривает возможности предъявления требований о признании незаконными действий коммерческой организации, в том числе, в рассматриваемом споре, действий по составлению акта о залитии квартиры, оспаривании самого акта, а также составленного на его основании расчета объема стоимости восстановительного ремонта. Позиция кассатора подтверждена сложившейся судебной практикой.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2023 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба в части обжалования решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что расположенная на шестом этаже многоквартирного дома квартира ФИО2 N по адресу: "адрес" (кадастровый N) была залита в результате неисправности инженерных коммуникаций (канализации), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО "ДРУ-Краевое управление".

Как указала в иске ФИО2, причиной залития явилась неисправность внутриквартирных инженерных коммуникаций (лежак канализации) в расположенной на седьмом этаже над квартирой ФИО2 B.И. "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО12 C.А.

ФИО1 ссылается на неверные выводы управляющей компании, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, о возникновении течи из его квартиры. Указывает, что в его квартире также имело место затопление из квартиры сверху, течь возникла в "адрес", расположенной этажом выше, на 8 этаже. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" N С5ПЭ-61, из которого следует, что возможной причиной залития квартир N и N явилась утечка воды из "адрес", а также подтверждается ответами управляющей компании и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залития квартиры ФИО2 пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: кухня - залит потолок площадью 0, 5 кв. м: балкон - залит потолок площадью 0, 2 кв. м, санузел - залит потолок площадью 2, 5 кв. м, комната 1 - залит потолок площадью 0, 3 кв. м.

По настоящему делу проведена строительно-техническая экспертиза N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ФИО8, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с учетом повреждений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62 151 руб.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО1 в причинении материального ущерба установлена материалами дела. Содержание акта о заливе, фиксирующего вред, причиненный имуществу, не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе положениям статьи 138 Жилищного кодекса РФ и постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Несогласие истца с содержанием такого акта само по себе правовым основанием для признания его недействительным не является.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отменила решение.

В апелляционном определении указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка выводам эксперта, данным в заключении N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причину залития "адрес", 6 этаж, в результате экспертного осмотра установить не представляется возможным. Возможной причиной залития "адрес", этаж N послужила неисправность коммуникаций в квартирах, расположенных выше "адрес", этаж N. В результате обследования установлено: в "адрес" сгнил канализационный лежак, в результате этого заливает "адрес".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривается ФИО1, причина залития "адрес" ? неисправность внутриквартирных инженерных коммуникаций (лежак канализации) в "адрес". Однако данный акт составлен с нарушениями требований закона, не соответствует обстоятельствам произошедшего события. При составлении акта комиссия "адрес" не осматривала. При проведении повторного осмотра управляющей компанией осмотрена только "адрес" без участия ответчика ФИО1, "адрес" N не осматривались. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в предоставлении доступа комиссии в эти квартиры, не имеется. Уведомление о проведении осмотра ФИО1 не направлялось.

Выводы комиссии, сделанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, о возникновении течи в квартире ФИО1 N противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела имеется заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении "адрес" из "адрес", также фототаблицы, подтверждающие проведенный в марте 2021 года управляющей компанией в связи с этим ремонт сетей канализации. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющей компанией в "адрес" выполнена замена лежака канализации и полотенцесушителя. Таким образом, на дату залития квартиры коммуникации в "адрес" были исправны.

По вопросу затопления квартиры ФИО1 из "адрес" управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт залития. При этом собственник "адрес" доступ в квартиру не обеспечил. В "адрес" протечки не обнаружено. Установлено, что состояние инженерных коммуникаций "адрес" удовлетворительное. Составленным управляющей компанией актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в "адрес" сгнил канализационный лежак, в результате чего заливает "адрес". Таким образом, управляющей компанией зафиксированы неоднократные обращения ФИО1 в управляющую компанию по вопросу повторной протечки в ванной комнате его квартиры из "адрес".

Суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в причинении ущерба квартире ФИО2 отсутствует, что подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имелось. Акт залития квартиры от 7 июля 2021 года противоречит материалам дела и составлен в нарушение требований законодательства.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами и собранным по делу доказательствам, по результатам которой достоверно установлено несоответствие акта залития квартиры от 7 июля 2021 года материалам дела и отсутствие правовых оснований для возложения на ФИО1 ответственности за ущерб, причиненный ФИО2

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения ее субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2023 года оставить без рассмотрения.

В остальной части кассационную жалобу представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО4 оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.