Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38798/2023[88-1399/2024-(88-43121/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России N 2 по Волгоградской области к ООО "Стройсфера", ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок по кассационным жалобам представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 и представителя ООО "Стройсфера" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя истца по доверенности ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО "Стройсфера", ФИО1, ФИО2, в котором просила признать договор купли-продажи спецтехники "данные изъяты" экскаватор-погрузчик, 2017 года выпуска, заключенный между ООО "Стройсфера" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи указанной спецтехники, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 9 августа 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - экскаватора-погрузчика "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройсфера" и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки, за ООО "Стройсфера" признано право собственности на экскаватор-погрузчик "данные изъяты", 2017 года выпуска, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО "Стройсфера" транспортное средство экскаватор-погрузчик "данные изъяты", 2017 года выпуска.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на то, что кассатор является добросовестным приобретателем, что имеет существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции неверно толкуются положения статей 167 и 302 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Стройсфера" по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда, в связи с тем, что позиция апелляционного суда относительно реализации погрузчика супруге генерального директора общества по заниженной стоимости не соответствует материалам дела, сделано на основе ненадлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, представитель истца по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ образовано ООО "Стройсфера", руководителем и учредителем которого является ФИО10 (50% доли), а вторым учредителем - ФИО11 (50 доли).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройсфера" и ООО "Балтийский лизинг" заключен договор лизинга N. Объектом финансовой аренды является спецтехника "данные изъяты" экскаватор-погрузчик, 2017 года выпуска, срок лизинга 36 месяцев, авансовый лизинговый платеж "данные изъяты", общая сумма лизинговых платежей "данные изъяты", выкупная цена "данные изъяты"

Обязательства по указанному договору лизинга ООО "Стройсфера" исполнило перед ООО "Балтийский лизинг" в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Стройсфера" проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и уплаты всех видов налогов и сборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено "данные изъяты", в том числе задолженность по налогу "данные изъяты", пени "данные изъяты", штраф "данные изъяты"

В ходе анализа имущественного положения ООО "Стройсфера" налоговым органом установлено выбытие имущества после проведения выездной налоговой проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок, в адрес должника, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей: N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием уплаты по требованию, инспекцией принято решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности, инспекцией в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ Волжским ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области в отношении ООО "Стройсфера" возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройсфера" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства спецтехники "данные изъяты" экскаватор-погрузчик, 2017 года выпуска, стоимостью "данные изъяты", согласно условиям которого продавцом передано указанное средство покупателю, а денежные средства покупателем передаются продавцу после подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи N спорного имущества, стоимость определена сторонами в размере "данные изъяты"

Обращаясь в суд с иском, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Волгоградской области указала, что оспариваемые сделки направлены на переход права собственности в целях сокрытия ООО "Стройсфера" принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания, а оспариваемые договоры нарушают права налогового органа как взыскателя.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку он не знал и не мог знать о том, что имущество было отчуждено ООО "Стройсфера" ФИО1 с какими-то нарушениями или неправомерными целями. На момент первоначального отчуждения имущества ООО "Стройсфера", а также на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, транспортное средство в споре или под обременением не находилось. Указанная сделка не отвечает признакам мнимости или ничтожности, форма и содержание сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, условия договора исполнены сторонами. Доказательств формальности сделки истцом не представлено.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильно определённых обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем отменил решение суда, приняв новое об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что моментом возникновения задолженности ООО "Стройсфера" перед налоговым органом является дата окончания соответствующих налоговых периодов по неуплаченным налогам, то есть 2018-2020 г.г. На момент совершения спорной сделки по отчуждению имущества между ООО "Стройсфера" и ФИО1, обязанность по уплате ООО "Стройсфера" сумм налоговых обязательств, неуплата которых впоследствии выявлена по результатам проверки и о которой ФИО10 знал, являлась возникшей.

После того как ООО "Стройсфера" получило решение о проведении выездной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ общество реализовало экскаватор-погрузчик "данные изъяты", 2017 года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1

Из ответа архива отдела ЗАГС Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО1 является супругой ФИО11, который является учредителем ООО "Стройсфера.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма сделки составила "данные изъяты" Из проведенного МИ ФНС анализа расчетного счета ООО "Стройсфера" усматривается, что поступлений от реализации техники не установлено.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ техника комплектна и технически исправна. Договор купли-продажи не содержит указаний на технические, либо кузовные повреждения, либо иную информацию, подтверждающую занижение стоимости реализуемой техники.

Экскаватор-погрузчик реализован супруге генерального директора ООО "Стройсфера" по заниженной стоимости.

Впоследствии экскаватор-погрузчик "данные изъяты", 2017 года выпуска, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был продан ФИО2 за "данные изъяты" При этом согласно сайта rn.avito.ru стоимость спецтехники "данные изъяты" экскаватор-погрузчик составляет не менее "данные изъяты" Отклонений в качестве и комплектности на момент продажи нет, так как согласно пункту 4 договора техническое состояние машины проверено путем осмотра и испытания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166-168, 454 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства совершена ими в условиях осведомлённости о проведении выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экскаватор-погрузчик "данные изъяты" был продан ФИО1 по заниженной стоимости, а денежные средства от его продажи не были зачислены на счет ООО "Стройсфера".

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе -повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она кожет быть признана недействительной, если нарушает нрава или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.

Установив признаки злоупотребления правом и мнимость оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска налогового органа.

При установленном факте наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, позиция кассатора о том, что он является добросовестным приобретателем, является несостоятельной.

Приведенные в кассационных жалобах ответчиков доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения их субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 и представителя ООО "Стройсфера" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи