Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38803/2023[88-1329/2024-(88-43026/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Етумян ФИО8 к ИП Тишкину ФИО10 о взыскании неустойки по закону "О защите прав потребителей", по кассационной жалобе Етумян Гаянэ Мясниковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Етумян Г.М. обратилась в суд с иском к ИП Тишкину А.В. о взыскании 1 076 800 рублей неустойки за период с 1 сентября 2021 года по дату вынесения решения суда 2 июня 2022 года.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ИП Тишкина А.В. в пользу Етумян Г.М. неустойку в размере 1 076 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года решение Крымского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года изменено.

Суд снизил размер взыскиваемой с ИП Тишкина А.В. в пользу Етумян Г.М. неустойки с 1 076 800 рублей до 100 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Етумян Г.М. указывает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого приносит доход, с 2 июня 2022 года не погасил задолженность, взысканную по решению суда, а денежными средствами истца ответчик пользуется с 24 июля 2021 года, не предпринимает мер хотя бы частичного погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представляющую интересы Етумян Г.М. адвоката Шумакову Е.Н, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установили суды, 24 июля 2021 года между Етумян Г.М. и ИП Тишкиным А.В. заключен договор подряда N б/н, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по заданию выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N площадью 788 кв. м и расположенного по адресу: "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 24 августа 2021 года Етумян Г.М. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор и возвратить истцу денежные средства. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу N 2-981/2022 от 02 июня 2022 года по иску Етумян Г.М. к ИП Тишкину А.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично: а именно, принято решение о расторжении договора подряда от 24 июля 2021 года, заключенного между Етумян Г.М. и ИП Тишкиным А.В. взыскании с ИП Тишкина А.В. в пользу Етумян Г.М. стоимости невыполненных работ по договору в размере 1 076 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 540 900 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг по производству досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 1 672 700 рублей (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи семьсот) рублей. Решение Крымского районного суда по данному делу вступило в законную силу 05 июля 2022 года.

Однако решение суда ответчиком не исполнено.

Поскольку в рамках гражданского дела N 2-981/2022 года истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки (пени) и, учитывая, что ответчик не ответил на претензию от 24 августа 2021 года в сроки, установленные законом, истец обратилась с требованием о взыскании неустойки период с 01 сентября 2021 года по дату вынесения решения суда 02 июня 2022 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения статьи 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки с 1 076 800 рублей до 100 000 рублей.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 данного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, на что указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Как следует из материалов дела, письменных возражений ответчика, устных пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа на этом основании стороной ответчика заявлено не было, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и разрешения вопроса об уменьшении размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось. Напротив, согласно тексту решения суда ответчиком расчет истца не оспорен, кроме того, о снижении размера неустойки им также в судебном заседании заявлено не было.

Более того, суд сослался на несоразмерность заявленного размера неустойки, однако мотивы, по которым он пришел к такому выводу, в обжалуемом определении не приведены.

При таких обстоятельствах правовые основания для уменьшения размера неустойки у суда отсутствовали.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае судом надлежащим образом не исследовались обстоятельства нарушения срока удовлетворения требований потребителя.

Так, производя расчет неустойки на основании претензии от 24 августа 2021 года о неисполнении условий договора в установленный срок, суд не исследовал ни данную претензию, ни договор от 24 июля 2021 года, поскольку названные документы в материалы дела не представлены. Доводы ответчика о том, что договор сторон от 24 июля 2021 года не предусматривает промежуточные сроки выполнения строительных работ и, соответственно, ответчиком не нарушен срок выполнения договора, не получили правовой оценки со стороны суда, ограничившегося ссылкой на вступившее в законную силу решение о расторжении договора и взыскании с исполнителя в пользу заказчика уплаченной по договору денежной суммы.

Вместе с тем, согласно тексту решения Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу N 2-981/2022 от 02 июня 2022 года, удовлетворение иска основано на признании ответчиком иска о расторжении договора и возврате денежной суммы, т.е. обстоятельства спора судом не устанавливались и не исследовались, в связи с чем применение положений статьи 61 ГПК РФ в рассматриваемом случае не допустимо.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлекло за собой вынесение незаконного апелляционного определения, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи