Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38820/2023[88-1395/2024-(88-43116/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Камышева Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2023 года по исковому заявлению Камышева Андрея Владимировича к Камышевой Галине Николаевне, Камышевой Мирославе Андреевне, Карнаухову Егору Романовичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камышев А.В. обратился в суд с иском к Камышевой Г.Н, Камышевой М.А, Карнаухову Е.Р. о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением и снятии с регистрационного учета, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:признать Камышеву Г.Н, Камышеву М.А, Карнаухова Е.Р. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N.

Прекратил право пользования Камышевой Г.Н, Камышевой М.А, Карнаухова Е.Р. указанным жилым помещением.

Сняты Камышева Г.Н, Камышева М.А, Карнаухов Е.Р. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях Камышева Андрея Владимировича к Камышевой Галине Николаевне, Камышевой Мирославе Андреевне, Карнаухову Егору Романовичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание что при подаче иска о снятии с регистрационного учета ответчиков, Камышевым А.В. были представлены суду надлежащие доказательства не проживания ответчиков в спорной квартире, а также представлены доказательства того, что квартира является его личной собственностью, поскольку была приобретена им на средства от продажи квартиры, приобретенной до брака с Камышевой Г.Н.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явился представитель Камышевой Г.А. по ордеру адвокат ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что Камышеву А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данное помещение принадлежит истцу на основании договора купли- продажи объекта недвижимого имущества (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке (дубликат), а также справке, выданной МУП г. Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, по адресу: "адрес", помещение N, 18, 19, 20 зарегистрированы Камышева Галина Николаевна - бывшая супруга, Камышева Мирослава Андреевна - дочь, Карнаухов Егор Романович - сын бывшей супруги.

Как указал истец, ответчики Камышева Г.Н, Камышева М.А. с 2018 года не проживают по указанному адресу, поскольку выехали на постоянное место жительства в "адрес", где Камышева Г.А. состоит в новых семейных отношениях.

Ответчик Карнаухов Е.Р. был зарегистрирован в жилом помещении по просьбе Камышевой Г.Н, поскольку он ее сын, и регистрация была необходима для оформления ребенка в школу. Фактическое место жительства Карнаухова Е.Р. в настоящее время "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N1 Шахтинского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ брак между Камышевым Андреем Владимировичем и Камышевой (добрачная фамилия Карнаухова) Галиной Николаевной расторгнут.

Соглашение по поводу пользования ответчиками жилым помещением между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы тела не содержат.

Совместное хозяйство стороны не ведут и не общаются, истец самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, никаких расходов по содержанию жилого помещения ответчики не несли, личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

Данные объяснения судом первой инстанции были учтены, как заслуживающие внимания, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Камышева А.В, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о наличии иного соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением суду первой инстанции не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, что спорное жилое помещение не является для ответчиков местом жительства, следовательно, регистрации их в жилом помещении как по месту жительства должна быть аннулирована, а требования истца в связи с этим являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, в связи с тем, что между Камышевым А.В. и Камышевой (добрачная фамилия Карнаухова) Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка N1 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Камышевым А.В. и Камышевой (добрачная фамилия Карнаухова) Г.Н. расторгнут. Однако, жилое помещение по адресу: "адрес" приобретено истцом по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения сторон в браке, принадлежит им на праве общей совместной собственности.

На основании п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Покупателем указанного жилого помещения в период брака выступал Камышев А.В, и право собственности зарегистрировано за ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Однако судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки, что указанное выше обстоятельство не меняет режима совместной собственности Камышева А.В. и Камышевой Г.Н, поскольку брачный договор между супругами не заключался.

На основании п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Кроме того, несмотря на то, что на момент расторжения брака между сторонами отсутствовал спор о праве на жилое помещение, данный вывод не может являться причиной для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик указывает, что в настоящий момент им подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, предметом спора является данное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика является преждевременным и нарушает права и законные интересы Камышевой Г.Н. и членов ее семьи, ответчиков по делу.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен встречный иск к Камышевой Г.И. о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия считает несостоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камышева Андрея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи