Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38838/2023[88-1301/2024-(88-42984/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова ФИО10 к Лозинскому ФИО11 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов, по кассационной жалобе Лозинского ФИО12 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года, дополнительное решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурсов С.В. обратился в суд с иском к Лозинскому С.В. о расторжении договора купли-продажи от 14 мая 2021 года транспортного средства - легкового автомобиля Volkswagen Multiven VIN N, год выпуска 1999, цвет черный, кузов N, регистрационный номер А 064 МО 193; возложении на Лозинского С.В. обязанности произвести возврат рыночной стоимости данного легкового автомобиля в размере 846 000 рублей; взыскании с Лозинского С.В. в пользу истца 8000 рублей за составление отчета N 1487/2022 об определении рыночной стоимости транспортного средства (по состоянию на 7 октября 2022 года), государственной пошлины в размере 600 рублей, судебных расходов за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 150 000 рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года, иск удовлетворен частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи от 14 мая 2021 года транспортного средства - легкового автомобиля Volkswagen Multiven VIN N, год выпуска 1999, цвет черный, кузов N, регистрационный номер А 064 МО 193.

С Лозинского С.В. в пользу Фурсова С.В. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 14 мая 2021 года транспортного средства в размере 650 000 рублей (шестьсот пятьдесят тысяч рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 года суд обязал Фурсова С.В. вернуть Лозинскому С.В. транспортное средство легковой автомобиль Volkswagen Multiven VIN N, год выпуска 1999, цвет черный, кузов N, регистрационный номер А 064 МО 193.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лозинский С.В. указывает, что истцом как покупателем не доказано, что недостатки товара (измененная кустарным способом идентификационная маркировка ТС) возникли до его передачи покупателю (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). По мнению заявителя, на продавце не лежит обязанность доказать вину покупателя в образовании у автомобиля недостатка в виде поддельной маркировки. С момента получения покупателем автомобиля и до его обращения в органы ГИБДД прошло 11 дней, доказательств тому, что в этот период времени маркировка не была изменена, не представлено. До продажи автомобиля Фурсову С.В. автомобиль стоял на учете, соответственно, предполагается, что маркировочные обозначения соответствуют документам на автомобиль.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представляющего интересы Лозинского С.В. адвоката Симонова К.П, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - легковой автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVEN VIN N, год выпуска 1999, цвет черный, кузов N, регистрационный номер А 064 МО 193, согласно которому продавец передал автомобиль, а покупатель оплатил за него 300 000 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме, без государственной регистрации.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи транспортного средства истцом была полностью произведена оплата продавцу, при этом как установлено в ходе рассмотрения спора и не оспаривалось сторонами, цена по договору фактически составила 651 000 рублей.

В целях регистрации транспортного средства истец обратился с соответствующим заявлением в ГИБДД, однако в регистрации ему было отказано, так как при осмотре автомобиля у сотрудников полиции вызвал сомнение VIN номер данного автомобиля.

Позже от сотрудника полиции истец узнал, что фактическая идентификационная маркировка N несущего кузова автомашины "Фольксваген Мультиван" является вторичной. Сводная табличка с идентификационным номером N изготовлена кустарным способом.

Об изложенных обстоятельства истец сообщил ответчику, на что последний потребовал представления доказательств.

После чего, заместителем начальника РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" майором полиции Рыжковым M.A. было отправлено сообщение об обнаружении признаков преступления в Отдел МВД России по "адрес" по факту подделки идентификационного номера кузова, а также двигателя автомобиля "Фольксваген Мультиван", 1999 года выпуска, с установленным на нем государственным регистрационным номером А 064 МО 193 регион.

На основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по "адрес" младшим лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по факту совершения деяния содержащего признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

По данному делу истец являлся свидетелем, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела N была произведена судебная авто-техническая экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства.

На основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МКЭО ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" - идентификационная маркировка - N несущего кузова представленной на экспертизу автомашины Фольксваген Мультиван черного цвета без пластин государственного регистрационного знака, является вторичной. Заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля подвергалось изменению путем удаления с маркируемой детали информативного слоя металла в месте расположения знаков идентификационного номера и последующего нанесения на их месте кустарным способом знаков вторичного идентификационного номера N, а также путем удаления сводной таблички с идентификационным номером. Сводная табличка с идентификационным номером N изготовлена и установлена кустарным способом. Установить первичную идентификационную маркировку не представилось возможным.

В результате невозможности установить лицо виновное в совершении преступления уголовное производство по делу было прекращено.

Изложенные обстоятельства препятствуют истцу в возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 450, 451, 454, 469, 475 ГК РФ, проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств существенных недостатков товара, влекущих невозможность его использования. При этом спорный товар подлежит возврату продавцу.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что решение, дополнительное решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 этой статьи).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиком истцу был продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергавшегося изменению идентификационного номера, не оговоренным продавцом, о наличии которого покупатель не знал. Поскольку эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, указанное обстоятельство препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению.

Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что идентификационный номер совпадает с идентификационным номером, указанным в паспорте транспортного средства.

Принимая во внимание то, что для достоверного установления факта изменения идентификационного номера автомобиля необходимы специальные познания, а также специальное оборудование, то оснований полагать, что смену идентификационного номера было возможно обнаружить при постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД, проведении технических осмотров, суд не нашел, как и оснований считать, что идентификационный номер был изменен самим покупателем в период после приобретения спорного автомобиля до обращения в органы ГИБДД о постановке его на учет.

С учетом изложенного доводы ответчика том, что приобретенный истцом автомобиль до заключения договора купли-продажи состоял на регистрационном учете, неоднократно осматривался сотрудниками органов ГИБДД, не приняты во внимание с указанием на то, что в данном случае факт постановки продавцом автомобиля на учет и его эксплуатации не имеет правового значения.

Документы из ГИБДД не свидетельствуют о причастности истца к изменению идентификационного номера.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 названного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права.

Несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичевского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года, дополнительное решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лозинского ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи