Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38853/2023[88-1302/2024-(88-42986/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, чтов ходе проведенной проверки сектором по Хостинскому району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", было установлено, что указанный земельный участок принадлежит праве собственности ФИО1 Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрацииМО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 выдано уведомление от 27.05.2019 N 1527 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, на строительство жилого дома площадью застройки 151, 9 кв.м, количество этажей - 2. Срок действия уведомления - до 19.04.2029. Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО1 является собственником двухэтажного жилого дома площадью 231, 8 кв.м, расположенного на указанном земельном участке. При этом, на момент проверки, с выездом на место, установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное здание в стадии строительства, что не соответствует сведениям из ЕГРН от 08.04.2021. Истец считал, что возведенное ответчиком строение в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим ее либо за его счет.

Просил суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"/2, самовольной постройкой; обязать ответчика произвести снос указанного объекта капитального незавершенного строительства за свой счет; взыскать с ФИО1 в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2023 года администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами не учтено, что объект капитального строительства в соответствии спунктом 1 статьи 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без получения необходимых в силу закона разрешений (согласований), с нарушениями градостроительных норм и правил.

Администрация города Сочи полагает, что данные основания являются достаточными для признания сноса спорного объекта недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 466 кв.м, с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный в "адрес"

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 231, 8 кв.м, который принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности.

Из уведомления от 27.05.2019 N1527 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, усматривается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлены следующие параметры: на земельном участке площадью 466 кв.м, с учетом коэффициента использования территории (КИТ) - 0, 6 суммарная площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять 279, 6 кв.м, предельная высота: 15 метров. Срок действия уведомления - до 19.04.2029.

Согласно акту проверки органа местного самоуправления N120/21 от 27.04.2021, на земельном участке с кадастровым номером N расположено трехэтажное здание в стадии строительства, которое не соответствует сведениям из ЕГРН.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "ПСФ "КапРемСтрой"" N051/2023 от 19.05.2023, спорный объект недвижимости имеет следующие характеристики: общая площадь 347, 7 кв.м, площадь застройки 129, 2 кв.м, высота 9, 3 м, количество этажей 3, в том числе подземных 0. Местоположение указанного объекта и площадь застройки соответствуют местоположению и площади застройки, указанных в ЕГРН, здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Указанное здание расположено в правомерных границах земельного участка с соблюдением отступов от его границ, минимальный 3, 02 м. Спорный объект капитального строительства соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории строений, в том числе безопасности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и сейсмическим нормам. Имеется незначительное отступление по коэффициенту использования территории вместо 0, 6 фактически 0, 75. Спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Снос строения может представлять угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие существенных, неустранимых нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан при его строительстве, а также, учитывая, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного строения, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований вследствие самовольного характера спорной постройки, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, с учетом несущественности, применительно к конкретным обстоятельствам дела, допущенных при возведении спорного жилого дома нарушений градостроительных норм и правил, не создающих угрозу безопасности и не препятствующих возможности сохранения постройки.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых