Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38856/2023[88-1307/2024-(88-42993/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от 15 января 2010 года ей принадлежало нежилое помещение - магазинлит. "Ц", площадью 54, 1 кв.м по адресу: "адрес". В марте 2020 года сын истца ФИО9 предложил сдать в аренду указанный магазин его знакомому, на что истец согласилась. 12 марта 2020 года сын привез ее в помещение, наименование которого ей не известно, где находились незнакомые ей мужчина и женщина, которых сын представил как своего приятеля ФИО11 и его мать ФИО1 Истец видела, как ФИО12 передал сыну пакет документов, сказав, что эти документы необходимо ей подписать, текст документов истица не читала, сын указывал, где ставить подпись. При этом сын вновь повторил, что она подписывает договор аренды магазина, никаких денежных средств ни до подписания договора, ни во время, ни после - ей не передавали, каких-либо расписок не составляли. В связи с ухудшением состояния здоровья, в дальнейшем ФИО3 не вникала в исполнение договорных обязательств, считала, что этим занимался ее сын ФИО9, которому она полностью доверяла, так как он с 2010 года он занимался сдачей магазина в аренду, заключением договора аренды и его оплаты, поэтому на протяжении длительного времени не контролировала исполнение данного договора. На вопросы об арендной плате пояснял, что она будет учитываться в счет капитального ремонта, который сделает арендатор. В двадцатых числах ноября 2022 года в разговоре сын признался ФИО3 в том, что 12 марта 2020 года она подписала не договор аренды, а договор купли-продажи, при этом ФИО9 рассказал о наличии договоренности у него с ФИО12, который свои обязательства не исполнил и обманул его.

Формальным покупателем по договору купли-продажи от 12.03.2020 является его мать ФИО1 25.11.2022 истец обратилась с заявлением в МФЦ о выдаче сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: "адрес", и получении копий договоров купли-продажи. Из полученных 06.12.2022 и 03.02.2023 документов ФИО3 стало известно, что 12 марта 2020 года состоялась сделка купли-продажи ФИО1 магазина лит. "Ц", площадью 54, 1 кв.м по адресу: "адрес", а последняя 18.11.2020 перепродала указанный объект недвижимости ФИО2 Таким образом, в результате обманных действий со стороны третьих лиц у истца сформировалось неправильное представление о предмете заключаемой ею сделки, которая заключена с пороком воли продавца, и повлекла выбытие из собственности истца спорного имущества помимо ее действительной воли на основании цепочки недействительных сделок. Денежные средства по условиям договора купли-продажи от 12.03.2020 в размере 9 950 000 рублей от ФИО1 не получала. Истец просила суд признать недействительными договор купли-продажи от12 марта 2020 года; договор купли-продажи от 18 ноября 2020 года; соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора от 12 марта 2020 года; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 магазин лит. "Ц", площадью 54, 1 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 мая 2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда основаны на предположении и ложных пояснениях ФИО1, и неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу. Суд не создал по делу всех условий для рассмотрения дела в состязательном порядке и не проверил все доводы и основания заявленного иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 12 марта 2020 года между ФИО3 и ФИО1 в агентстве недвижимости "Респект" по адресу: "адрес", договора купли-продажи, предметом договора являлось нежилое помещение магазина лит. "Ц", площадью 54, 1 кв.м по адресу: "адрес". Расчет между сторонами произведен в полном объеме при подписании настоящего договора.

13 марта 2020 года Управлением Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" произведена государственная регистрация.

Судом первой инстанции установлено, что фактическая передача денежных средств за продаваемое недвижимое имущество состоялась при заключении сделки. Так, ФИО3 передала ФИО1 ключи, техническую документацию на магазин, в том числе - технические паспорта, первоначальные договоры купли-продажи от прежних собственников, документы на арендованный земельный участок.

Поскольку земельный участок, на котором расположен магазин, находился в аренде у ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 29 августа 2018 года, заключенного с управлением имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа, 12 марта 2020 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29 августа 2018 года.

Согласно справке управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа, с момента продажи магазина ФИО3 перестала вносить арендные платежи за указанный земельный участок.

В регистрационном деле имеется расписка ФИО3 о сдаче договора купли-продажи магазина на государственную регистрацию перехода прав. Также в регистрационном деле имеется заявление ФИО3 о том, что она при заключении договора купли-продажи в зарегистрированном браке не состоит.

В поданном 12 мая 2020 года ФИО3 в ООО "Центральный рынок" заявлении о расторжении договора на коммунальные услуги ФИО3 указала, что 12 марта 2020 года магазин лит. "Ц" по адресу: "адрес", продан в пользу ФИО1

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами опровергаются доводы истца о том, что оспариваемая сделка была заключена с пороком воли продавца, и повлекла выбытие из собственности истца спорного имущества помимо ее действительной воли.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 153, 154, 160, 167, 431, 432, 434, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бесспорных доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, в том числе по тем основаниям, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, то вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований по заявленным основаниям, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы относительно введения ФИО3 в заблуждение относительно природы сделки, поскольку при заключении договора купли-продажи спорного магазина, она предполагала заключение договора аренды, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых