Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38898/2023[88-1333/2024-(88-43030/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Иджян ФИО21, Самофаловой ФИО23 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Иджян ФИО24 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Иджян Е.Ю, Самофаловой Н.А, просила:

- признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", город ФИО8, "адрес", самовольной постройкой, - обязать ответчиков за свой счет снести данный объект с вывозом отходов и благоустройством территории, - при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. Сочи обратить решение к немедленному исполнению, - взыскать с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе указанных строений, Решением Адлерского районного суда г. ФИО8 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрации г. ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о сносе постройки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что сособственниками помещений в жилом доме являются несовершеннолетний Минасян А.С, а также Иджян А.С, Иджян А.С, Миносян С.С, Самофалова Н.А, Самофалов С.А, Иджян А.С, которые не были привлечены к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску администрации г. Сочи к Иджян Е.Ю, Самофаловой Н.А. о сносе самовольной постройки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Минасян А.С, Минасян С.С, Ижян А.С, Иджян А.С, Самофалов С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года - отменено. Исковые требования администрации г. Сочи Краснодарского края к Иджян Е.Ю, Самофаловой Н.А. о сносе самовольной постройки - удовлетворены.

Суд признал объект недвижимости, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу "адрес", город ФИО8, "адрес", самовольной постройкой.

Суд обязал ответчиков за свой счет снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу Российская Федерация, "адрес", город ФИО8, "адрес", с вывозом отходов и благоустройством территории.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что согласно экспертному заключению ООО "АКБ "АЛЬЯНС" от 7 августа 2023 года N 67-08-23 спорный объект капитального строительства в целом соответствует требованиям строительных и технических норм и правил, действующих в период ее возведения, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решением Адлерского суда от 22 октября 2019 года, в частности, спорный объект признан жилым домом с изолированными жилыми помещениями, сохранен в реконструированном виде. Выпоследствии эти помещения проданы нынешним сособственникам. Апелляционным определением от 21 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано, однако регистрация права собственности нынешних собственников на помещения в спорном здании не аннулирована. В этом случае надлежащим способом защиты права является иск о признании зарегистрированного права отсутствующим. По мнению заявителя, вывод суда о том, что спорное строение является МКД, несостоятелен и опровергается выводами эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Аракелян А.Д, представляющий на основании доверенности от 6 апреля 2023 года интересы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, а также Пичугина Т.И, действующая на основании доверенности от 23 декабря 2022 года в интересах департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, Самофаловой Н.А. (1/3 доля) и Иджян Е.Ю. (2/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый N площадью 616 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "индивидуальные жилые дома", расположенный по адресу: город ФИО8, "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2020-9187797 от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением муниципального земельного контроля администрации города ФИО8 на основании распоряжения заместителя начальника управления муниципального земельного контроля администрации города ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N проведено обследование земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: г. ФИО8, "адрес". По результатам проверки составлен акт проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

На указанном земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства (жилой дом) кадастровый N, этажность: 4, в том числе один подземный. С выездом на место установлено, что на объекте производятся строительные работы пятого этажа.

При этом строительно-монтажные работы осуществляются в отсутствие разрешения, что подтверждается письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Полагая, что в отношении спорного объекта имеются признаки самовольной постройки, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В целях установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судом назначено производство строительно-технической экспертизы, согласно которой на земельном участке кадастровый N, по адресу: "адрес", г. ФИО8, "адрес", расположен объект капитального строительства, количество этажей: 5, в том числе подземных 1. На момент проведения осмотра исследуемое здание не эксплуатируется.

"адрес" здания, посчитанная в соответствии с требованиями приказа от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393, составляет 1861, 6 кв. м, что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении объекта исследования. Исследуемый объект капитального строительства кадастровый N, согласно сведениям ЕГРН, расположен в уточненных границах земельного участка площадью 616 кв. м, кадастровый N (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка). Конструкции исследуемого объекта капитального строительства в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах". Актуализированная редакция СНиП 11-7-81*, СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах "адрес"", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта, производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012. "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменением N, 3, 4).

Исследуемый объект, соответствует требованиям п. 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", статье 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Эвакуационные пути и выходы исследуемого здания, соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Объект соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N202 (в редакции решений Городского Собрания Сочи от 27 января 2011 года N 2, от 12 декабря 2011 года N 210, 88, с изменениями, внесенными решениями Городского Собрания Сочи от 25 ноября 2010 года N 186, от 12 мая 2011 года N 64 (с изм. от 23 июня, 28 июля, 20 октября 2011 года)) в редакции, действующей на момент строительства объекта исследования, в части требований к максимальной высоте здания.

В части требований к минимальным отступам от границ земельного участка, максимального процента застройки в границах земельного участка и минимального процента озеленения имеется отклонение. Предельное значение коэффициента использования территории (КИТ) для территориальной зоны Ж-2 в данной редакции Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи не установлено.

Спорный объект капитального строительства не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N202 (с изм.), установленным на момент проведения заключения.

Исследуемый объект своими техническими характеристиками не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия третьим лицам в пользовании ими своим имуществом и не влечет нарушение прав других лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен проводивший экспертизу эксперт ООО "АКБ "АЛЬЯНС" Иванова А.В, которая пояснила, что на момент проверки выполнены несущие и ограждающие конструкции объекта капитального строительства. Отсутствует отделка фасадов здания, устройство кровли. Не завершены работы по устройству внутренних стен и перегородок спорного объекта. Объект экспертизы по назначению не используется. Определить назначение объекта невозможно, в нем никто не проживает, объект не завершён.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что архитектурно-планировочное решение здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы экспертизы в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд пришел к выводу, что спорный объект представляет собой 5-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровый номер N адресу: г. ФИО8, "адрес", возведен ответчиками с многочисленными нарушениями законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными указанные выводы суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Вид разрешенного использования земельного участка кадастровый N по адресу: г. ФИО8, "адрес", "индивидуальный жилые дома".

Согласно пункту 39 части 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На земельном участке за множественностью лиц зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 1861, 6 кв. м, количеством этажей 5, в том числе 1 подземный, год завершения строительства 2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N. С момента государственной регистрации права собственности вновь созданного недвижимого имущества строительство его считается оконченным, и государственный строительный надзор в отношении объекта недвижимости не осуществляется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства не может рассматриваться в качестве индивидуального жилого дома, поскольку не соответствует его вышеизложенным признакам. Кроме того, на его возведение требовалось получение разрешения на строительство, меры к получению которого ответчиками не предпринимались.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорный объект возведен с нарушением положений статьи 222 ГК РФ в связи с чем является самовольной постройкой, обоснован.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определилправовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

В целом приведенные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, выводов судебных строительно-технических экспертиз и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку. Между тем, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иджян ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи