Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-38918/2023[88-2069/2024-(88-43911/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Сочи "Водоканал" к Черненко Евгению Викторовичу, Коробка Жанне Аскер-Кызы, Коробка Татьяне Сергеевне, Коробка Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за предоставленный коммунальный ресурс, по кассационной жалобе Черненко Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к Черненко Е.В, Коробка Ж.А-К, Коробка Т.С, Коробка А.С. о взыскании задолженности по оплате за предоставленный коммунальный ресурс (холодное водоснабжение и водоотведение) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования МУП г. Сочи "Водоканал" удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Черненко Е.В, Коробка Ж. А-К, Коробка Т.С, Коробка А.С. в пользу МУП г. Сочи "Водоканал" задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - "данные изъяты"

Взыскано солидарно с Коробка Ж. А-К, Коробка Т.С, Коробка А.С. в пользу МУП г. Сочи "Водоканал" задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Черненко Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года, как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтен факт рассмотрения гражданского дела по иску о порядке определения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем им было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения гражданского дела по иску МУП г. Сочи "Водоканал", в удовлетворении которого необоснованно было отказано, и постановленный по делу судебный акт противоречит решению Адлерского районного суда г. Сочи от 1 марта 2023 года, согласно которому его исковые требования удовлетворены, определен порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому он обязан оплачивать только 1/5 от всех текущих платежей; также считает необоснованным отказ в применении к требованиям истца срока исковой давности.

На кассационную жалобу от представителя МУП г. Сочи "Водоканал" ФИО9 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Черненко Е.В, Коробка Ж. А-К, Коробка Т.С, Коробка А.С. являются абонентами МУП г. Сочи "Водоканал" и потребителями услуг холодного водоснабжения и водоотведения, лицевой счет N, по адресу: "адрес".

По указанному лицевому счету имеется задолженность в размере "данные изъяты", что послужило основанием для обращения истца в суд.

Черненко Е.В. с исковыми требованиями не согласился, заявив ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Также из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 90 Адлерского района г. Сочи от 11 февраля 2022 года, в счет погашения задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Черненко Е.В. была удержана сумма в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, статьей 196, 200, 539, 540, 544, 546, 548 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, принимая во внимание отсутствие со стороны истца расчета возникшей задолженности, согласно которому суд мог бы достоверно установить период неоплаты ответчиками за поставленный коммунальный ресурс, отсутствие расчета пени; заявленное Черненко Е.В. ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, который к моменту обращения в суд с настоящим иском истек, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, так как по имеющимся сведениям у Краснодарского краевого суда, МУП г. Сочи "Водоканал" ранее обращалось в мировой суд о взыскании данной задолженности, что подтверждается копией судебного приказа от 11 февраля 2022 года и определения об отмене судебного приказа от 17 марта 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям прерывался в связи с обращением последнего за выдачей судебного приказа, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности и незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о пропуске срока исковой давности было заявлено только одним из ответчиков Черненко Е.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, постановилновое решение, которым исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскав солидарно с Черненко Е.В, Коробка Ж.А.-К, Коробка Т.С, Коробка А.С. в пользу МУП г. Сочи "Водоканал" задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; взыскав солидарно с Коробка Ж.А.-К, Коробка Т.С, Коробка А.С. в пользу МУП г. Сочи "Водоканал" задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также взыскав пени и государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы Черненко Е.В. о том, что судом апелляционной инстанции не учтен факт рассмотрения гражданского дела N 2-497/2023 года о порядке определения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, повлиять на отмену обжалуемого судебного акта не могут, так как данного ходатайства в рамках рассматриваемого спора со стороны последнего ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность рассматривать вопрос о приостановлении производства по данному гражданскому делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено ходатайство о применении сроков исковой давности, заявленное в суде первой инстанции, также судебная коллегия считает необоснованными, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев; заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно материалам гражданского дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности было заявлено только одним из ответчиков, а именно Черненко Е.В, в связи с чем исковые требования МУП г. Сочи "Водоканал" к Черненко Е.В, Коробка Ж.А.К, Коробка Т.С, Коробка А.С. о взыскании задолженности за предоставленные услуги, судебных расходов были судом апелляционной инстанции удовлетворены частично.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черненко Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

В.А. Мельников