Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-38929/2023[88-2065/2024-(88-43904/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Аванову Осипу Борисовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Аванова Осипа Борисовича на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Аванову О.Б. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере "данные изъяты", расходов по ограничению режима потребления электроэнергии - "данные изъяты", пени - "данные изъяты", а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Аванова О.Б. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Авановым О.Б. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права; ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, приводя свою оценку событий, согласно которым на принадлежащем ему земельном участке объектов недвижимости нет, а о наличии задолженности за электроэнергию узнал только из искового заявления, в связи с чем сразу обратился в правоохранительные органы по факту несанкционированного доступа к линии электроснабжения. Кроме того, считает, что ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства должны нести гарантирующий поставщик и сетевая организация.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Авановым О.Б. заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет N на Аванова О.Б, по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: "адрес", в момент образования задолженности и по настоящее время собственником является Аванов О.Б.

По лицевому счету N образовалась задолженность по оплате за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Задолженность образовалась согласно показаниям электросчетчика N, работавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с " "данные изъяты"" по " "данные изъяты"".

В период образования задолженности и ей расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялись тарифы, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами.

Так как Авановым О.Б. неоднократно нарушались обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, в порядке, предусмотренном пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному выше адресу, было введено полное ограничение потребительской энергии.

Кроме того, ответчику выставлен счет за отключение электроэнергии на сумму "данные изъяты", что подтверждается актами ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, который до настоящего времени не оплачен. Согласно представленного истцом расчета, размер пени составил "данные изъяты"

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт потребления электроэнергии на земельном участке, принадлежащему ответчику, за которую оплата не производилась, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственники должны нести бремя содержания, принадлежащего им имущества, а также своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, истцом был предоставлен расчет, согласно которому она составила "данные изъяты", пени - "данные изъяты"

Представленный истцом расчет проверен судами нижестоящих инстанций на предмет его соответствия нормам законодательства и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года, истец вправе потребовать с ответчика компенсацию затрат, понесенных им в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии и последующем его восстановлении.

Доводы ответчика о том, что что истец длительное время проживает на территории Краснодарского края, земельным участком не пользуется, и о наличии задолженности узнал только из искового заявления; что электроэнергию у ответчика похитили неустановленные лица, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными и допустимыми доказательствами не подтвержденными, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в правоохранительные органы Аванов О.Б. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после предполагаемых противоправных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства должны нести гарантирующий поставщик и сетевая организация, основанием для отказа в удовлетворении иска ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не являются, так как в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о способе использования поставляемой истцом электроэнергии, предметом исследования и оценки данные обстоятельства не являлись, а расчет за предоставленную последним услугу был произведен на основании показаний прибора учета, принадлежащего ответчику.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права.

Результаты оценки доказательств судом первой и апелляционной инстанции отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аванова Осипа Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

В.А. Мельников