Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38965/2023[88-1336/2024-(88-43037/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской ФИО9 к Ткаченко ФИО10 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ткаченко ФИО11 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянская Л.И. обратилась в суд с иском к Ткаченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей, процентов за пользование указанной суммой за период с 28 апреля 2020 года по 26 января 2023 года в размере 249 859 рублей 86 копеек, а также убытков в сумме 750 000 рублей, связанных с повышением цен на жилье, которое она планировала приобрести за счет средств, полученных от продажи квартиры.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года, суд взыскал с Ткаченко И.В. в пользу Полянской Л.И. неосновательное обогащение в сумме 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2020 года по 26 января 2023 года в размере 249 859 рублей 86 копеек, а всего - 1 499 859 рублей, в остальной части требований суд отказал.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Ткаченко И.В. указывает, что условие о перечислении всей суммы на счет ответчика было объективной необходимостью, т.к. истец не имела счета в банке, а оплата по договору могла осуществляться только в безналичной форме, поскольку расчет покупателя с продавцами производился частично за счет целевых кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк", а частично - за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что прямо отражено в пункте 2.1.3 договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения адвоката Якубовича А.С, представляющего интересы Полянской Л.И, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что Полянской Л.И. и Ткаченко И.В. на праве общей долевой собственности принадлежала кв. N 22 в доме N 4 по пер. Краснознаменный г. Новороссийска, по 1/3 и 2/3 доли, соответственно, каждой.

18 апреля 2020 года Полянская Л.И. и Ткаченко И.В. (продавцы) и Ильязов И.В. (покупатель), заключили договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на кв. N 22 в доме N 4 по пер. Краснознаменный г. Новороссийска за 3 750 000 рублей (пункт 2.1.1).

Часть денежных средств в сумме 2 621 574 рубля 99 копеек оплачены за счет кредитных средств, а оставшаяся сумма в размере 1 128 425 рублей 01 копейка - за счет средств целевого жилищного займа. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет, принадлежащий Ткаченко И.В.

Договор подписан сторонами, переход права собственности к покупателю прошел государственную регистрацию.

Выпиской из лицевого счета Ткаченко И.В. подтверждается поступление на ее счет 20 апреля 2020 года 3 750 000 рублей, из которых 300 000 рублей были сняты со счета ею в этот же день.

Как видно из выписки о состоянии вклада, в ПАО "Сбербанк" имеется счет Полянской Л.И, открытый с 01 января 2020 года по настоящее время.

Однако Ткаченко И.В. до настоящего времени не передала причитающуюся Полянской Л.И. 1/3 долю вырученной от продажи квартиры денежной суммы в размере 1 250 000 рублей, что послужило основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 246, 454, 549, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, принимая во внимание, что все денежные средства, полученные от покупателя общедолевой собственности, до настоящего времени находятся на счете Ткаченко И.В, пришел к выводу о неосновательном обогащении Ткаченко И.В. за счет причитающейся выплате доли квартиры Полянской Л.И, а также необходимости взыскания процентов от данной суммы на основании статьи 395 ГК РФ за спорный период. При этом суд отказал истцу во взыскании убытков, поскольку Полянской Л.И. не доказано их возникновение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020 года N 46-КГ20-6-К6).

Принимая во внимание факт продажи общедолевой собственности, а также отсутствие доказательств передачи денежных средств сособственнику, суды обоснованно признали наличие в действиях ответчика признаков сбережения чужого имущества.

Ссылка заявителя на то, что истица отказывалась от принятия денежных средств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами.

Довод Ткаченко И.В. о том, что спорная квартира фактически была продана не за 3 750 000 рублей, а за 3 500 000 рублей, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно пункту 2.1.1 договора купли-продажи от 18 апреля 2020 года, а также информации с банковского счета Ткаченко И.В, на который покупателем переведена сумма 3 750 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора, изложенную в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, они направлены на несогласие с выводами судов, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств, допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткаченко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи