Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-38969/2023[88-2128/2024-(88-43973/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Станиславовича, Агальцевой Елены Петровны, Агальцовой Натальи Владимировны, Антонова Павла Геннадьевича, Артюхова Михаила Владимировича, Аслановой Майи Автандиловны, Ахашева Валерия Абрагамовича, Барановой Натальи Сергеевны, Барановой Ольги Михайловны, Бариновой Татьяны Петровны, Батуриной Ангелины Геннадьевны, Безрукова Антона Никитовича, Бекер Максима Андреевича, Беликова Андрияна Николаевича, Беликовой Анастасии Александровны, Белоконь Сергея Андреевича, Березкиной Натальи Валерьевны, Бовкун Татьяны Акакиевны, Бойковой Натальи Евгеньевны, Бочкаревой Наталии Анатольевны, Бровко Ольги Викторовны, Буквич Сергея Васильевича, Бурлан Юлии Леонидовны, Быкова Николая Николаевича, Васильевой Екатерины Сергеевны, Ветошкина Антона Сергеевича, Вечкановой Елены Михайловны, Вешницкой Марины Николаевны, Вишневской Любовь Владимировны, Владимировой Натальи Анатольевны, Воронцовой Антонины Ефремовны, Гавриловой Татьяны Анатольевны, Гаврина Дмитрия Николаевича, Галенко Виталия Владимировича, Галенко Дины Витальевны, Галиуллина Сергея Валерьевича, Герасимюк Дмитрия Вячеславовича, Герасимюк Олеси Владимировны, Герус Романа Владимировича, Головань Галины Ивановны, Головиной Марины Михайловны, Голта Евгения Михайловича, Градусова Владимира Владимировича, Градусовой Натальи Александровны, Грищенко Сергея Николаевича, Гулиной Ксении Львовны, Даниловой Татьяны Васильевны, Демина Виталия Владимировича, Доброхотовой Людмилы Александровны, Друмя Ларисы Владимировны, Дюкарева Павла Олеговича, Емельянова Алексея Ивановича, Еременко Анны Викторовны, Ермаковой Любовь Ивановны, Ершовой Марины Олеговны, Ефимова Игоря Федоровича, Жуваго Людмилы Алексеевны, Журавлевой Светланы Роландовны, Занимонской Ольги Александровны, Захаренкова Антона Николаевича, Зинич Николая Григорьевича, Змеевой Татьяны Александровны, Ивановой Ольги Олеговны, Ильчук Татьяны Анатольевны, Калашниковой Ларисы Леонидовны, Катрич Татьяны

Ивановны, Ковешниковой Ольги Владимировны, Колесника Сергея Даниловича, Колесниковой Татьяны Ильиничны, Коломиец Виктории Леонидовны, Комаристой Любовь Ивановны, Комарова Виктора Владимировича, Королева Анатолия Леонидовича, Королевой Ирины Федоровны, Королевой Татьяны Ивановны, Король Яны Валерьевны, Корчагиной Анны Владимировны, Коневой Ольги Викторовны, Кочеткова Дениса Сергеевича, Кремса Елены Владимировны, Кучеренко Константина Юрьевича, Кушнаревой Екатерины Владимировны, Лозинской Натальи Андреевны, Лысакова Сергея Анатольевича, Мадеева Романа Калилоллаевича, Мадеевой Анны Романовны, Мадеевой Нины Ивановны, Малиношевского Виктора Васильевича, Маркова Александра Александровича, Медведевой Надежды Ильиничны, Момонт Татьяны Александровны, Налимовой Ольги Владимировны, Некрасова Михаила Викторовича, Нестерова Сергея Дмитриевича, Николаенко Тамары Петровны, к Манжиной Александре Андреевне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Манжиной Александры Андреевны, поданной представителем ФИО124, на решение Октябрьского районного суда г..Новороссийска от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения ответчика Манжиной А.А. - ФИО124, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Новороссийская управляющая компания" ФИО114, представителя ООО "Управляющая компания "Малая Земля" ФИО115, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.С. и другие 150 истцов обратились в суд с иском к Манжиной А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Манжиной А.А. - ФИО124 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; на несогласие с оценкой судов представленных ею доказательств, подтверждающих обоснованность возражения, приводя свою оценку событий и анализ содержания судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что период с 18 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ очно, и с 18 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ заочно, в многоквартирном "адрес" проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика Манжиной А.А, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собрании принимало участие 72, 33% от общего числа собственников помещений.

Оспариваемым решением произведена смена управляющей организации на АО "Новороссийская управляющая компания".

Проверяя доводы истцов, судом первой инстанции установлено, что к протоколу приложены решения собственников помещений, которые не могут учитываться при подсчете голосов по следующим причинам:

- "адрес" - решение подписано от имени ФИО34, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, ФИО116 (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ);

- "адрес" - решение подписано от имени ФИО35, тогда как собственниками помещения на момент проведения собрания уже в равных ролях являлись ФИО117 и ФИО118, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ);

- "адрес" -решение подписано от имени ФИО36, тогда как собственником на момент проведения собрания являлась ФИО119 (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ);

- "адрес" - решение подписано от имени ФИО37, тогда как собственником на момент проведения собрания являлась ФИО120 (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ);

- "адрес" - решение подписано от имени ФИО38, тогда как собственником на момент проведения собрания уже являлась ФИО121 (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ);

- "адрес" - решение подписано от имени ФИО39, при этом, согласно свидетельству о смерти ФИО39 умерла ДД.ММ.ГГГГ;

- "адрес" - решение подписано от имени ФИО40, тогда как собственником на момент проведения собрания являлась ФИО122 (запись регистрации N5 от ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении подсчета с учетом 150 собственников помещений, присоединившихся к коллективному иску, а также с учетом лиц, не являющихся более собственниками помещений, число голосов которых составляет при проведении собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ - 23, 62% от его числа голосов, установлено, что в собрании, оформленном протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие 48, 71% от общего числа голосов, то есть кворум отсутствовал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, статей 45, 46 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что при проведении общего собрания собственников и принятии решений были допущены нарушения требований части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, отсутствовал кворум для проведения общего собрания, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцами исковых требований и об их удовлетворении.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном ломе.

Согласно пункту 2 статьи 81.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Выявленные нарушения свидетельствуют о недействительности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, так как носят неустранимый характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дали надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса РФ, заявителем жалобы допустимых и достоверных доказательств наличия кворума при принятии оспариваемого решения не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях об отсутствии кворума на общем собрании, и направлены на переоценку доказательств по делу. При этом данный вопрос о наличии кворума на общем собрании являлся предметом исследования судов двух инстанций были мотивированно отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о необоснованном отказе в принятии встречного иска Манжиной А.А. о признании действительным решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела N 2-461/2022 на отмену судебных актов не влияют, так как оснований, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Манжиной Александры Андреевны, поданную представителем ФИО124, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

В.А. Мельников