Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39015/2023[88-1346/2024-(88-43053/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Фомичеву ФИО17 о признании самовольной постройкой незавершённого объекта капитального строительства, его сносе, взыскании неустойки, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Перунова ФИО19 к Фомичеву ФИО18 о признании самовольной постройкой незавершённого объекта капитального строительства, его сносе, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Фомичева ФИО16 на решение Анапского городского суда от 29 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Фомичеву О.А, просила признать объект капитального строительства площадью 70 кв. м, (ориентировочно) на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 372 кв. м, по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязав Фомичева О.А. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить его снос, а в случае неисполнения решения суда взыскать с Фомичева О.А. в пользу администрации МО г.-к. Анапа неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Перунов А.И. обратился в суд к Фомичеву О.А. с иском о признании самовольной постройкой незавершённого объекта капитального строительства, его сносе.

Решением Анапского городского суда Краснодарского от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года, исковое заявление администрации МО г.-к. Анапа и Перунова А.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Фомичев О.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что на земельном участке имеется основная постройка - жилой дом, спорное строение является вспомогательной постройкой, возводилось взамен ранее существовавшего вспомогательного строения - гаража и навеса и по завершении строительства было бы сохранено назначение объекта, так как оно необходимо для обслуживания основного. Необходимость проведения реконструкции построек возникла в связи с произошедшим в августе 2021 года наводнением, вследствие чего разрушены указанные постройки и дальнейшая их эксплуатация в разрушенном состоянии - вследствие стихии была невозможна, их существование в разрушенном виде как раз создавало угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а реконструкция строений была направлена на устранение такой угрозы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась адвокат Лисниченко Т.Н, представляющая интересы Фомичева О.А, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явилась представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа Рудь К.А, действующая на основании доверенности от 25 декабря 2023 года, и Хухрин Н.С, представитель Перунова А.И. на основании доверенности от 29 января 2024 года от ООО Юридический центр "Эксперт Групп", действующего от имени Перунова А.И. по доверенности от 30 марта 2022 года, возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что Фомичеву О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 372 кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: "адрес".

20 мая 2022 года в рамках регионального государственного строительного надзора проведено контрольное мероприятие - выездное обследование указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположены следующие объекты:

- одноэтажное капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 как на жилой дом, с кадастровым номером N общей площадью 84 кв. м, количество этажей: 1 (в том числе подземных - 0);

- фундамент объекта капитального строительства площадью (ориентировочно) 70 кв. м, возведенный с нарушением минимальных норм отступов от границ земельных участков с кадастровыми номерами N ориентировочно менее 1 м N ориентировочно менее 1 м, N ориентировочно менее 1 м.

За разрешением на отклонение от предельных допустимых параметров застройщик не обращался, и разрешение не предоставлялось.

По результатам обследования составлен акт от 20 мая 2022 года N 02-Ф-ВО-6-ЛЕ.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 25 мая 2022 года, 20 мая 2022 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Заявляя самостоятельные требования, Перунов А.И. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 686 кв. м, по адресу: "адрес". Собственник смежного участка - ФИО1 начал возведение здания по меже без соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В связи с нарушением его прав ФИО2 обратился в суд с иском.

В целях установления значимых для рассматриваемого спора обстоятельств, суд первой инстанции назначил производство судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с выводами которой, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", не введен в эксплуатацию, строительные работы не закончены.

При этом, фундамент монолитный железобетонный ленточный, высота цокольной части фундамента составляет 0, 8 м, глубина заложения от уровня земли порядка 1 м; глубина заложения фундамента под частью здания с подвалом порядка 1, 9 м от уровня земли, при этом монолитный железобетонный фундамент образует стены подвала; конструктивная схема здания - железобетонный каркас с заполнением стен бетонными блоками, пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой колон и железобетонного монолитного перекрытия; колонны здания выполнены в виде сердечника из монолитного железобетона сечением 0, 3x0, 3 м, с шагом не более 5 м; имеются выпуски арматуры через перекрытие 1 этажа; перекрытия между подвалом и 1 этажом и над 1 этажом здания выполнены из монолитного железобетона, толщина перекрытия составляет 0, 2-0, 25 м; в фасадной части здания имеется консольно выступающая часть перекрытия над 1 этажом, расстояние от стены до края консоли - 1, 5 м; стены выполнены из бетонных блоков толщиной 0, 2 м на цементно-песчаном растворе; наружные стены представляют собой трёхслойную кладку - облицовка из керамического облицовочного кирпича толщиной 0, 12 м, слой утеплителя из пенопласта толщиной 0, 03 м, и кладка из бетонных блоков толщиной 0, 2 м; крыша - отсутствует; кровля - отсутствует; заполнение оконных и дверных проёмов - отсутствует; лестница, обеспечивающая доступ в подвальное помещение и на перекрытие 1 этажа, отсутствует; лестница (наружная) для доступа в помещения 1 этажа отсутствует; объект не подключен к инженерным системам, внутренняя разводка сетей инженерных коммуникаций отсутствует.

В связи с чем, определить функциональное назначение спорного объекта капитального строительства, не представляется возможным.

Спорный объект частично размещен на территории смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером N31 - имеет наложение размером 0, 4-0, 52 м, площадь наложения 1, 92 кв. м; земельного участка с кадастровым номером N - западный угол имеет наложение на 0, 2 м, площадь наложения 0, 43 кв. м.

Экспертом предложено для приведения спорного объекта в состояние, соответствующее градостроительным регламентам, перенести несущие и ограждающие конструкции от границ смежных земельных участков на расстояние в соответствии с требования градостроительных регламентов с трех сторон смежных земельных участков: вглубь на от 2, 84 до 3 м, для соблюдения нормативного отступа от границы в 3 м. Однако, указано, что демонтажные работы приведут к потере несущей способности конструкций и утрате фактического функционального назначения объекта, поэтому предлагает с целью устранения нарушений прав собственников смежных землепользователей в части требований к отступам от границ смежных земельных участков получить согласие на размещение спорного строения от собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами N.

Также эксперт указал, что спорный объект соответствует требованиям экологической и пожарной безопасности, техническим регламентам, антисейсмическим требованиям. Указал на невозможность установления соответствия спорного объекта санитарным нормам и правилам, поскольку объект не достроен.

Эксперт указал, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, регламентируемым требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, действовавшим на момент экспертного осмотра, в части нарушения требований к отступам от границ со смежными земельными участками (отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером N33 (северо-восточная граница) - 0, 10-0, 16 м (при норме 3 м); отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером N (юго-западная граница) - имеет наложение размером 0, 4-0, 52 м, площадь наложения 1, 92 кв. м, (при норме от границы земельного участка 3 м); отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером N (северо-западная граница) - 0, 1 м от северного угла здания, западный имеет наложение на 0, 2 м, площадь наложения 0, 43 кв. м (при норме отступа от границы земельного участка 3 м).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы и возражения сторон, учитывая выводы экспертного исследования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что спорный одноэтажный незавершенный строительством объект недвижимости является самовольной постройкой, созданной в отсутствие соответствующего разрешения, в нарушение прав и законных интересов третьих лиц, поскольку объект возведен с нарушением отступов от границ смежных участков и за правомерными границами земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Такое разрешение ответчиком не представлено. Довод о вспомогательном характере использования спорного объекта не подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном случае судом установлено, что помимо неполучения разрешения на строительство, спорная постройка возведена за границами правомерного земельного участка, что свидетельствует о несоблюдении предельных параметров разрешенного строительства, наличия минимальных отступов от границ земельного участка.

Заявителем не приведено обоснований несоразмерности устранения последствий, допущенных возведением здания без получения необходимой разрешительной документации.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся, по сути, к повторению позиции заявителя, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 29 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фомичева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи