Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39073/2023[88-1442/2024-(88-43177/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о признании реконструкции квартиры самовольной, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, путем сноса пристройки, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства по кассационной жалобе представителя администрации г. Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО15 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором с учетом уточнений просила признать реконструкцию объекта капитального строительства - хозяйственное строение лит. "Б", расположенное по адресу: "адрес" самовольной; обязать ФИО1 за собственный счет привести объект капитального строительства - хозяйственное строение лит. "Б", расположенное по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса пристройки лит. "б", общей площадью "данные изъяты" кв. м, линейные размеры "данные изъяты" м, этажностью 1, в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 подали встречный иск к администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором с учетом уточнений просили сохранить объект капитального строительства постройку лит. "Б", расположенную по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, в реконструированном и перепланированном виде; признать право собственности на реконструированный объект капитального строительства хозяйственную постройку лит. "Б", расположенную по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, за ФИО1 и ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя Республики Крым отказано. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Пристройка лит. "б", расположенная по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, сохранена в реконструированном виде. За ФИО1 и ФИО2 в равных долях признано право собственности на реконструированный объект - пристройку лит. "б", расположенную по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2023 года отменено, в удовлетворении иска администрации г.Симферополя Республики Крым и встречного иска ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО15 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчиком осуществлено строительство спорного объекта без соблюдения уведомительного порядка, судами произведена односторонняя оценка доказательств.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2023 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что на основании распоряжения администрации г. Симферополя Республики Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении внеплановой выездной проверки гражданина" была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, по адресу: "адрес".

Согласно акту проверки управлением муниципального контроля администрации г. Симферополя гражданина Nз от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", фактическим осмотром установлено, что собственником "адрес" ФИО21, расположенной по адресу: "адрес" произведена реконструкция с увеличением площади застройки хозяйственного строения, расположенного во дворе многоквартирного дома. Согласно сообщению ГУП РК Крым БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N пристройка литер "б" (2, 60 м х 1 м) к хозяйственному строению не сдана в эксплуатацию. По результатам проведенных мероприятий обмера и сопоставления данных установлено, что площадь земельного участка, под объектом капитального строительства - пристройкой литер "б" составляет "данные изъяты" кв. м.

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, особые отметки: общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, стоит на кадастровом учете, кадастровый N.

Согласно сообщению филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополь исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес" тамбур литер "б" ("данные изъяты") не сдан в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО16, представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого объектом экспертизы является не пристройка к квартире (квартира располагается на втором этаже многоквартирного жилого дома), а пристройка лит. "б" к хоз.строению лит. "Б". Эти же обстоятельства подтверждаются и актом проверки управления муниципального контроля администрации г. Симферополя. Таким образом, дальнейшее исследование будет производиться исходя из того, что объектом экспертизы является пристройка лит. "б". Определены технические характеристики (площадь, этажность) пристройки лит. "б", расположенной по адресу: "адрес"; пристройка лит. "б" имеет площадь застройки "данные изъяты" кв. м, линейные размеры "данные изъяты" м; этажность пристройки лит. "б" - 1 этаж.

В ходе проведенных работ установлено, что выполнена пристройка лит. "б" к хозяйственному строению лит. "Б". Вышеуказанные действия соответствуют видам работ реконструкция. Площадь фактически занимаемого земельного участка муниципальной собственности под пристройкой лит. "б", расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" кв. м. Экспертом указаны координаты занимаемого земельного участка.

При сопоставлении фактических данных возведенной пристройки лит. "б" с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных нормам и правилам, Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета от 28 апреля 2016 года N 733 и Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от 30 апреля 2021 года, установлено их соответствие, следовательно, возведенная пристройки лит. "б", площадью застройки "данные изъяты" кв. м, расположенная по адресу: "адрес" градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета от 28 апреля 2016 года N 733 и Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от 30 апреля 2021 года, соответствует.

Возведенная пристройка соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета от 28 апреля 2016 года N 733 и Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от 30 апреля 2021 года, соответствует.

Верховный суд Республики Крым, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного объекта недвижимости, поскольку спорный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, целевому назначению земельного участка, спорное строение не влечет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сохранять в реконструированном виде возможно только лит. "Б" в целом с учетом самовольного лит. "б" площадью "данные изъяты" кв. м, однако никаких мер ФИО1 и ФИО2 к легализации самовольного лит. "б" площадью "данные изъяты" кв. м, не предпринимали.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде несоответствия спорного объекта и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе, в вопросе доказывания того обстоятельства, что сохранение объекта или приведение его в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных положений процессуального законодательства обоснованно исходил из того, что доказательства того, что возводимое строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил истцом не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя администрации г. Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО15 в части обжалования решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи