Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39134/2023[88-1900/2024-(88-43724/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителей Савельева Юрия Ивановича по доверенности ФИО14. и Николенко С.А. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2023 года по исковому заявлению Савельева Юрия Ивановича к Абросимовой Алле Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении и встречному иску Абросимовой Аллы Александровны к Савельеву Юрию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Абросимовой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование требований указано, что Савельев Ю.И. состоял в браке с ФИО8, матерью ответчика Абросимовой А.А. Ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", где Савельев Ю.И. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Абросимовой А.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Впоследствии ФИО8 умерла. В 2009 году Савельев Ю.И. из указанной квартиры выехал. При этом он продолжает быть зарегистрированным по указанному адресу, несет бремя содержания имущества, в то время как Абросимова А.А. в квартиру его не впускает.

По приведенным основаниям Савельев Ю.И. просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, и вселить его в указанную квартиру.

Абросимова А.А. обратилась в суд со встречными требованиями, указав, что Савельев Ю.И. состоял в браке с ее матерью ФИО8, которой на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: "адрес", где Савельев Ю.И, с согласия матери, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Абросимова А.А. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключённого с ФИО8 Впоследствии ФИО8 умерла, и с 2009 года Савельев Ю.И. из указанной квартиры выехал, причем добровольно, соглашение о возможности проживания в квартире между нею и Савельевым Ю.И. не заключалось, правом проживания он не обладает.

По приведенным основаниям Абросимова А.А. просила признать Савельева Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, по указанному адресу.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 июня 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск Абросимовой А.А. к Савельеву Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен.

Савельев Ю.И. признан утратившим право пользования жилым помещением квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указано, что настоящее решение является основаниям для снятия Савельева Ю.И. с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представители Савельева Юрия Ивановича по доверенности Шевелёва Н.Ю. и Николенко С.А. просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов заявители ссылаются на то, что нижестоящими судами не приняты во внимание объяснения Савельева Ю.И, не выяснены причины отсутствия Савельева Ю.И. в спорной квартире, что привело к неправильному разрешению спора.

На судебное заедание суда кассационной инстанции явился представитель Савельева Ю.И. по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, матерью ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Абросимовой А.А. являлась Савельева (Абросимова) Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ Савельев Ю.И. и ФИО10 заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и Абросимовой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым последняя приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Квартира совместно нажитым имуществом Абросимовой (Савельевой) Л.М. и Савельева Ю.И. не являлась, что не оспаривал последний при разрешении спора.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемая квартира принадлежала продавцу на праве частной собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, на основании справки N, выданной ЖСК "Восточный" ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N

N, кадастровый и (или условный) номер квартиры N N

Право собственности Абросимовой А.А. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требованиях Савельева Ю.И. к Абросимовой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Абросимовой А.А.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований Савельева Ю.И, суд первой инстанции, исходил из того, что последний являлся членом семьи бывшего собственника ФИО8, членом семьи нынешнего собственника Абросимовой А.А. никогда не являлся, а потому право пользования помещением не приобрёл.

При этом, поскольку регистрация ответчика Савельева Ю.И. в принадлежащей Абросимовой А.А. на праве собственности квартире ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных требований Абросимовой А.А. к Савельеву Ю.И. в связи с отсутствием у него права пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не выяснены причины отсутствия Савельева Ю.И. в спорной квартире, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, установлено, что из указанной квартиры он выехал добровольно, доказательств обратного не представлено.

Желание сохранить формальную постоянную регистрацию не является безусловным доказательством временного вынужденного отсутствия стороны в спорном помещении, принадлежащем на праве собственности Абросимовой А.А, членом семьи которой Савельев Ю.И. не являлся.

С учетом изложенного, нижестоящие суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные исковые требования.

Все заявленные требования были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка с приведением норм права, регулирующих спорное правоотношение и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о чем свидетельствуют изготовленные тексты судебных постановлений.

Судами были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Савельева Юрия Ивановича по доверенности Шевелёвой Н.Ю. и Николенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи