Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39135/2023[88-1534/2024-(88-43286/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по договору оказанию услуг, согласно которому ответчики выполняли функцию монтажника сервисной службы, монтаж и ремонт оборудования (по фильтрации воды) потребителям. По указанию истца ответчики принимали со склада истца необходимое оборудование, выезжали по адресу потребителя, где выполняли работы по обслуживанию установленного у потребителя оборудования, оформляли акт выполненных работ, принимали от потребителя денежные средства, которые вносили в кассу истца. Ответчики передавали акты выполненных работ своему локальному руководителю ИП ФИО3 В ходе внутренней проверкиИП ФИО3 был установлен факт внесения ответчиками не в полном объеме денежных средств, полученных ими от клиентов (потребителей) по актам выполненных работ и фактически переданных в кассу истца. Истец просила суд взыскать материальный ущерб с ФИО1 - 494 440 рублей, с ФИО2 - 82 790 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от февраля 2023 года ИП ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции подошел к оценке доводов истца и доказательств, представленных истцом, не объективно и поверхностно в нарушение принципов оценки доказательств, что в свою очередь привело к неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильному применению норм материального права, на которые суд ссылается в обоснование вынесенного решения, что нарушает права и законные интересы истца.

Вывод суда о том, что сторонами не согласованы все существенные условия договора является не верным, так как существенным условием договора возмездного оказания услуг является лишь предмет, то есть вид и объем действий и (или) деятельности исполнителя (пункт 1 статьи 432, статья 779 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 13.12.2014 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом ее деятельности является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе, ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров; ремонт прочих бытовых изделий и предметов личного пользования, не вошедших в другие группировки.

1 марта 2018 года между ООО "Аквамарин" в лице генерального директора ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор с условием полной материальной ответственности (контракт) N 47, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности мастер сервисной службы с подчинением трудовому распорядку, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором (контрактом). Срок действия договора с 01.03.2018. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 11А от 01.03.2018 ФИО1 принят на работу в основное подразделение на должность мастера сервисной службы.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 8 от 03.06.2019 прекращено действие трудового договора от 01.03.2018 N 47, ФИО1, мастер сервисной службы, уволен 03.06.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2020 годаООО "Аквакрым" обратилось в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что ответчики были наняты в качестве монтажников сервисной службы, согласно договоров на оказание услуг, заключенных с ООО "Аквакрым", и оказывали услуги по монтажу и ремонту оборудования (по фильтрации воды) населению. С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества. Оказывая услуги, ответчики одновременно совершали кражи денежных средств следующим путем: по окончании работ ответчики должны были подписывать у клиента ООО "Аквакрым" акт выполненных работ, получить от клиента деньги за оказанные услуги и сдать акты своему непосредственному руководителю, а денежные средства в кассу организации. Однако, после сверки актов выполненных работ, полученных от указанных сотрудников с реестрами сдачи денежных средств в кассу ООО "Аквакрым", сотрудники отдела продаж выявили факт невнесения денежных средств, полученных от клиентов монтажниками сервисной службы, либо внесение денежных средств не в полном объеме. После чего было проведено служебное расследование, в ходе которого выявлены расхождения. Также, в ходе служебного расследования ООО "Аквакрым" был выявлен факт подмены и установки клиентам ООО "Аквакрым" оригинальных картриджей фирмы ГЕЙЗЕР на более дешевые китайские аналоги. Факт подмены мастерами сервиса был скрыт от клиентов, суммы за картриджи и установку были получены от клиентов по прайсу оригинальных картриджей фирмы ГЕЙЗЕР (комплект N6). На 19.03.2020 выявлены невнесенные суммы в кассу ООО "Аквакрым", в частности, ФИО1 - 494 440, 66 рублей, ФИО2 - 80 423, 50 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2021 года исковое заявление ООО "Аквакрым" к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В поданном ИП ФИО3 исковом заявлении истец также ссылается на установленный в ходе проверки факт внесения ответчиками не в полном объеме денежных средств, полученных ими от клиентов (потребителей) по актам выполненных работ и фактически переданных в кассу истца.

При этом доказательств причинения ответчикамиИП ФИО3 материального ущерба материалы дела не содержат.

Судом установлено, что письменный гражданско-правовой договор между сторонами не заключался, существенные условия договоров, предметом которых являлось осуществление ответчиками монтажа и ремонта оборудования (по фильтрации воды) третьим лицам, сторонами не согласованы, не предоставлено доказательств, что ответчики осуществляли работы и оказывали услуги именно по заданию ФИО3 как индивидуального предпринимателя, в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 15, 421, 432, 709, 779, 781, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых