Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39170/2023[88-2516/2024-(88-44396/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власюк Дмитрия Васильевича к Анненко Андрею Александровичу о расторжении договора уступки прав требования на квартиру, по кассационной жалобе Анненко Андрея Александровича и его представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителей истца ФИО9 и ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власюк Д.В. обратился в суд с иском к Анненко А.А, в котором просил расторгнуть заключенный между ними договор об уступке права требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года в удовлетворении иска Власюка Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: договор об уступке права требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Анненко А.А. и Власюком Д.В, расторгнут.

В кассационной жалобе Анненко А.А. и его представителем ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, так как ранее вынесенными судебными актами установлен факт оплаты ответчиком застройщику спорной квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Власюка Д.В. у суда апелляционной инстанции не имелось; полагает, что истцом по заявленным им требованиям пропущен срок исковой давности.

На кассационную жалобу от представителя истца ФИО9 поступил отзыв, в котором содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮнижСтрой" и Анненко А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером N шестнадцатиэтажный многоквартирный жилой "адрес" микрорайонах N- "адрес", после чего, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать Анненко А.А. объекты долевого строительства, который обязался оплатить обусловленную договором стоимость и принять указанные объекты - две двухкомнатные квартиры, в том числе N, расположенную на пятнадцатом этаже в пятом подъезде, четвертую по счёту слева направо, проектной площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, площадью летних помещений "данные изъяты" кв.м.

В п. 2.2 сторонами указанного договора согласована стоимость объектов долевого строительства в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ заключенный ЗАО "Юниж-Строй" и Анненко А.А. договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ между Анненко А.А. и Власюком Д.В. заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования исполнения ЗАО "Юниж-Строй" обязательств, возникших в связи с заключением договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, в части передачи двухкомнатной "адрес", расположенной в "адрес" микрорайонов N в "адрес", проектной площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, площадью летних помещений 2, 54 кв.м, передано последнему; стоимость передаваемого права составила "данные изъяты"

Власюком Д.В. исполнены свои обязательства посредством передачи Анненко А.А. денежных средств в размере "данные изъяты", что подтверждается соответствующими записями, сделанными последним в указанном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ заключенный Анненко А.А. и Власюком Д.В. договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в связи с чем внесена в ЕГРП запись N.

Анненко А.А. уведомил ЗАО "Юниж-Строй" о состоявшейся переуступке Власюку Д.В. прав требования в отношении указанного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена застройщика ЗАО "ЮнижСтрой" на ООО "Атлант", в связи с чем Власюком Д.В. и ООО "Атлант" заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, которым изменены наименование и реквизиты застройщика ЗАО "Юниж-Страй" на ООО "Атлант", при этом п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N изложен в следующей редакции: "застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учётом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи. В случае невозможности завершения строительства в указанный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока, обязан известить об этом участника долевого строительства и предложить последнему изменить условия договора. В случае досрочного получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, стороны допускают досрочную передачу объекта долевого строительства".

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО "Атлант" (застройщик), ООО "Пересвет-Юг" и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (инвестор) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству зданий, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного "адрес" микрорайонах N- "адрес", а также передачи жилых помещений участникам долевого строительства, условиями п. 3.1 которого застройщик (ООО "Атлант") принял на себя обязательства передать в установленном порядке инвестору (ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг") как проектную, исполнительную и техническую документацию по строительству объекта, так и заключенные договоры участия в долевом строительстве объекта в течение одного месяца со дня подписания соглашения; права и обязанности по договорам участия в строительстве объекта, заключенным с участниками долевого строительства, - в течение двух месяцев со дня подписания соглашения.

ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (ООО "Специализированный застройщик "Бастион") обязалось заключить с участниками долевого строительства дополнительные соглашения к заключенным договорам участия в долевом строительстве о принятии на себя обязательства по завершению строительства объекта и передаче участникам долевого строительства жилых помещений (п. 3.2.4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Атлант" направило Власюку Д.В. требование о добровольном погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Атлант" направило Власюку Д.В. уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, рассмотревшим заявление ООО "Атлант" о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N (в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной "адрес" микрорайонов N- "адрес"), погашена запись от ДД.ММ.ГГГГ N, внесенная ранее в ЕГРН в связи с заключением между Анненко А.А. и Власюком Д.В. договора об уступке прав требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ N по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Дзержинсого районного суда г.Волгограда от 23 июля 2020 года по делу N 2-1286/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Власюка Д.В. к ООО "Атлант" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным отказа от исполнения договора и действий органа власти, отказано.

Указанными судебными актами установлено, что ООО "СК "Пересвет-Юг" (ООО "Специализированный застройщик "Бастион") отказало Власюку Д.В. в заключении соглашения о переводе на себя прав и обязанностей застройщика ООО "Атлант", поскольку Анненко А.А. оплата стоимости "адрес" по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с застройщиком ЗАО "Юниж-Строй", не производилась.

Направленная Власюком Д.В. претензия Анненко А.А, содержащая требования о расторжении договора об уступке права требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной стоимости переданного права в размере "данные изъяты", оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2022 года по делу N 2-2570/2022 взыскано с Анненко А.А. в пользу Власюка Д.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"

Власюк Д.В. обратился в суд с иском к Анненко А.А, в котором просил расторгнуть заключенный между ними договор об уступке права требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 200, 450 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком обязательство по договорам участия в долевом строительстве, в том числе в отношении объекта, право требования которого перешло истцу на основании заключенного между сторонами договора, исполнено, так как данные обстоятельства были установлены в рамках уголовного дела по обвинению ФИО11, ФИО12 и ФИО15 - директора ООО "Юниж-Строй", а также подтверждено соответствующими отзывами ООО "Специализированный застройщик "Бастион" и ООО "Атлант", решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2018 года, а также пояснениями ФИО13 - директора ООО "Атлант"; а также, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Власюка Д.В. было отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что реализация Власюком Д.В. права, которое передано Анненко А.А. в соответствии с договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ N, не представляется возможным, следовательно, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении указанного договора, существенно изменились, при том, что Власюк Д.В. лишился в значительной степени того, на что вправе рассчитывал при заключении того же договора.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года по делу N 2 - 1286/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года, установлено, что ООО "СК "Пересвет-Юг" (ООО "Специализированный застройщик "Бастион") отказало Власюку Д.В. в заключении соглашения о переводе на себя прав и обязанностей застройщика ООО "Атлант", поскольку Анненко А.А. оплата стоимости "адрес" по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с застройщиком ЗАО "Юниж-Строй", не производилась.

Как усматривается из установленных выше обстоятельств, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погашена ДД.ММ.ГГГГ запись от ДД.ММ.ГГГГ N, внесённая в ЕГРН в связи с заключением между сторонами договора об уступке прав требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ N по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку данными судебными актами в удовлетворении иска Власюка Д.В. к ООО "Атлант" о признании незаконным отказа от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, права по которому перешли на основании заключенного с Анненко А.А. договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ N, отказано, то Власюку Д.В. о нарушенном праве стало известно только с ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года), следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент его обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о расторжении договора не истек.

Учитывая, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора об уступке права требования, существенно изменились, истец лишился в значительной степени того, на что вправе рассчитывал при заключении указанного договора, срок исковой давности истцом на момент обращения в суд с иском не пропущен, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в которых приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анненко Андрея Александровича и его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

В.А. Мельников