Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39190/2023[88-1515/2024-(88-43261/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой ФИО11 к Андриенко ФИО12, 3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", нотариус ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Андриенко ФИО14 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова А.В. обратилась в суд с иском к Андриенко В.С. о признании недействительным заключенного с Андриенко В.С. и удостоверенного нотариусом Бондаренко Н.В. договора купли-продажи от 6 октября 2020 года жилого дома КН N площадью 91, 8 кв. м и земельного участка КН N площадью 693 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", ДНТ "Ромашка", N, привести стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности сделки. Исключить из числа собственников жилого дома и земельного участка ФИО1, восстановить право собственности ФИО2 на жилой дом КН N площадью 91, 8 кв. м, и земельный участок КН N площадью 693 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", ДНТ "Ромашка", N. Зарегистрировать право собственности ФИО2 на указанные объекты. Восстановить срок для обращения в суд с иском.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером N370 площадью 91, 8 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 693 кв. м, находящихся по адресу: "адрес", ДНТ "Ромашка", N, заключенный между ФИО2 и ФИО1, возвратив в собственность ФИО2 жилой дом с кадастровым номером N площадью 91, 8 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 693 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес", ДНТ "Ромашка", N, исключив из числа собственников ФИО1 Также суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

ФИО1 указывает, что фактически обжалуемым решением отменены апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными судебными актами был установлен факт оплаты по договору купли-продажи. При наличии решения Железнодорожного районного суда "адрес" по делу от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 остается жилой дом и полученные за него денежные средства в сумме 4 500 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как указали судебные инстанции, 06 октября 2020 года между Борисовой А.И. (продавец) и Андриенко В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества: жилой дом КН 61:44:0061401:370 площадью 91, 8 кв. м, и земельного участка КН N площадью 693 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", ДНТ "Ромашка", N.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н.В.

Согласно договору купли-продажи от 06 октября 2020 года указанное недвижимое имущество продано покупателю за 4 500 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В разделе "Подписи" имеется надпись от имени Борисовой А.И. - "четыре миллиона пятьсот тысяч рублей получила Борисова Анна Ивановна".

Согласно пункту 7 договора передача указанного недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора. Продавец передала покупателю имущество в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, а также передала относящуюся к имуществу документацию. Покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого имущества, претензий к нему не имеет, согласен принять его в собственность. Стороны установили, что видимые недостатки имущества после состоявшейся передачи не являются основанием для применения впоследствии статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Продавец передает имущество свободным от любых прав третьих лиц, о которых могли не знать в момент заключения договора. Продавец принимает на себя ответственность за все претензии имущественного характера со стороны третьих лиц в отношении отчуждаемого имущества по основаниям, возникшим до исполнения данного договора. С момента подписания договора обязательство продавца передать указанное имущество считается исполненным. С учетом указанного в настоящем пункте, стороны согласны признать данный договор, имеющим силу и передаточного акта.

Так же судом установлено, что незадолго до заключения договора купли-продажи наступила смерть близких Борисовой А.И. людей: 29 мая 2020 года умер ее сын Борисов О.В, 18 августа 2020 года умер ее муж Борисов В.Г.

Борисова А.И. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года суд по иску Борисовой А.И. признал недействительным договор купли-продажи от 06 октября 2020 года, возвратил спорный жилой дом и земельный участок в собственность истца и исключил ответчика из числа собственником имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе Борисовой А.И. в удовлетворении исковых требований.

В рамках данного спора указанная сделка была оспорена Борисовой А.И. по тем основаниям, что на момент заключения договора она имела намерение оформить сделку пожизненной ренты с содержанием, денежные средства за имущество не получала, намерения заключить договор купли-продажи не имела.

Между тем, в рамках настоящего дела истец полагает, что имеются иные основания для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным.

Так истец указала, что последние 8 лет является инвалидом 2 группы, страдает сердечным заболеванием. После смерти мужа и сына она находилась в крайне подавленном состоянии. Истец не собиралась оформлять договор купли-продажи, однако будучи в подавленном состоянии, не могла принимать какие-либо решения в виду своего физического состояния, преклонного возраста, стрессового состояния. У нотариуса документ ей не зачитывали, только показали, где расписаться. Намерения продавать свой дом и земельный участок она не имела. После подписания договора ее отвезли домой и больше ответчик и его отец не звонили и к ней не приезжали. Истец была уверена в том, что подписала договор пожизненной ренты с содержанием, однако вскоре узнала, что ответчик продает ее дом. После этого она поехала к нотариусу и забрала договор, который подписывала и из которого ей стало известно, что подписала она договор купли-продажи. Полагает, что, жилой дом и земельный участок выбыли из ее владения помимо ее воли.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

В целях установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора, судом первой инстанции назначена медико-психолого-психиатрическая экспертиза по вопросу определения состояния Борисовой А.И. на момент заключения оспариваемой сделки.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" N 873 от 27 февраля 2023 года на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 06 октября 2022 года Борисова А.И. обнаруживала признаки "Органического расстройства личности сосудистого генеза" (F07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об установлении с 2004 года диагноза ИБС, ДЭП, повышения уровня артериального давления (гипертоническая болезнь 3 ст, 4 риск, кризовое течение), с развитием церебрастенической симптоматики, с 2005 года установление диагноза сахарный диабет 2 типа, церебросклероз. Дальнейшее течение заболевания характеризовалось развитием рассеянной неврологической симптоматики, невыраженных интеллектуально-мнестических нарушений, но не сопровождалось |нарушением социальной адаптации, практической ориентировки.

Будучи способной к самообслуживанию по своему психическому состоянию, Борисова А.И. выявляла снижение данной способности по соматическому состоянию (гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4 кризовое течение; выраженные затруднения самостоятельного перемещения, на что указывают выставленные ей диагнозы "деформирующий спондилез 3 ст." (2015 г.). Имея существенные ограничения в возможности самостоятельного перемещения, Борисова А.И. после смерти мужа и сына нуждалась во внешней помощи и уходе для обеспечения нормального жизненного функционирования, помощи в решении социальных и бытовых проблем, что явилось одним из мотивирующих звеньев к совершению спорной сделки. Недостаточность критического и аналитического мышления, повышенная конформность (склонность к изменению своих решений под внешним давлением) детерминировали повышенную доверчивость, неготовность к самостоятельному поиску ответов и оценке ситуации.

Учитывая когнитивные затруднения, которые определяются и определялись у Борисовой А.И. на тот момент, отсутствие информации о наличии у нее опыта разрешения юридических вопросов, связанных с владением имуществом, в суде, зависимость от лиц, высказавших свое намерение оказать ей уход и помощь в разрешении бытовых и социальных проблем, обращение в полицию по поводу законности действий ответчиков в максимально приближенное к совершению сделки время, можно сделать вывод, что ее согласие на заключение спорной сделки не сопровождалось внутренним осмыслением сути происходящих событий (оценка рисков, прогноз социальных и юридических последствий, учет интересов всех заинтересованных сторон, гибкость и высокая степень обратной связи с учетом изменяющихся событий), описанные особенности в юридически значимый период времени обусловили нарушение у Борисовой А.И. осознанной регуляции своих действий, что проявилось в виде неполой оценки юридически значимой ситуации, нарушении адекватного прогноза непосредственных и отдаленных последствий совершаемой сделки, лишив Борисову А.И. с наибольшей степенью вероятности способности руководить своими действиями, а также иметь правильное представление о существенных элементах сделки при заключении договора купли-продажи от 06 октября 2020 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, свидетельские показания по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая выводы проведенного по делу экспертного исследования, суд первой инстанции в соответствии с нормами статей 166, 167, 177, 181, 195, 199, 205, 549 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Борисова А.И. при совершении сделки не понимала в полной мере значение совершаемых ею действий. Принимая во внимание, что истец ранее, в пределах срока исковой давности, обращалась за восстановлением своего права и оспариванием данной сделки, но по иному основанию, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока исковой давности и наличию оснований для его восстановления.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении заявленных исковых требований, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в момент подписания оспариваемой сделки, истец по своему состоянию не могла осознавать юридически значимые особенности сделок и прогнозировать их последствия.

Судами нижестоящих инстанций также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что намерений отчуждать жилье у истца, находящейся в горе и болезненном состоянии, не имелось, что сделка заключена в момент, когда ФИО2 с наибольшей степенью вероятности была лишена способности руководить своими действиями, а также иметь правильное представление о существенных элементах сделки, в связи с чем вывод о наличии порока воли распространяется на всю сделку, включая условие о произведенном по сделке расчете.

Ссылка заявителя на ранее состоявшиеся судебные акты несостоятельна, поскольку в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.

Как установилсуд, иск о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в рамках дела N 2-614/21 предъявлен по иным основаниям, а именно, на момент заключения договора истец имела намерение оформить сделку пожизненной ренты с содержанием, денежные средства за имущество не получала, намерения заключить договор купли-продажи не имела.

В рассматриваемом деле основанием иска является тот факт, что истец в момент подписания сделки находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не понимала юридической сущности подписываемых ею документов, что жилой дом и земельный участок выбыли из ее владения помимо ее воли. При таких обстоятельствах, требования, заявленные в рамках настоящего дела, ранее судами не разрешались.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андриенко ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи