Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39298/2023[88-1607/2024-(88-43375/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы Администрации города Новочеркасска Лысенко ФИО7 к Сеферовой ФИО8, ООО "Блокнот Онлайн" о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе администрации города Новочеркасска Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава Администрации города Новочеркасска Лысенко Ю.Е. обратился с иском к Сеферовой Г.Р, ООО "Блокнот Онлайн" и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил обязать Сеферову Г.Р. опровергнуть сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на видеохостинге "youtube" по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=H2t6ddtolQs) в видеоролике "Хочу сказать Новочеркасск", а также запретить ответчику ООО "Блокнот Онлайн" дальнейшее распространение данного ролика путём его удаления.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года исковые требования Главы Администрации города Новочеркасска Лысенко Ю.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2023 года отменено.

Гражданское дело по иску главы Администрации города Новочеркасска Лысенко Ю.Е. к Сеферовой Г.Р, ООО "Блокнот Онлайн" о защите чести, достоинства и деловой репутации направлено для рассмотрения по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что согласно сведениям, предоставленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Сеферова Г.Р. осуществляла предпринимательскую деятельность на территории "адрес" в "адрес". По мнению заявителя, сведения, представленные ГУ МВД о месте регистрации ФИО2 (по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ - в "адрес") подтверждают подсудность спора Октябрьскому суду "адрес". Почтовая корреспонденция направлялась ФИО2 по адресу места жительства, письмо было вручено, соответственно, ФИО2 была осведомлена о нахождении дела в Октябрьском суде "адрес".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2022 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на видеохостинге "youtube" по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=H2t6ddtolQs) размещен видеоролик: "Хочу сказать Новочеркасск", в котором Сеферова Г.Р. рассказывает о взаимоотношениях с Главой администрации г. Новочеркасска Лысенко Ю.Е.

Полагая, что в указанном видеоролике содержится ряд высказываний, содержащих негативную информацию о Лысенко Ю.Е, утверждения о фактах с отрицательной оценкой его личности, а также сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 названного постановления, решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как установлено апелляционным судом на основании ксерокопии паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учета по адресу: "адрес" в этот же день была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", 4Б, ком.56 (т. 2, л. д. 101-102).

Приговором Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент его вынесения адресом регистрации ответчика ФИО2 по месту жительства является "адрес", 4Б, ком.56, а местом ее фактического проживания - "адрес", 65 в "адрес" (т. 2, л. д. 83).

Оба этих адреса не относятся к территории, подсудной Октябрьскому районному суду "адрес".

Вместе с тем судебные извещения по настоящему делу направлялись ФИО2 по прежнему её месту жительства по адресу: "адрес".

Кроме того, как указала ответчица, начиная с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в СИЗО "адрес", а потому по объективным, не зависящим от нее причинам, не могла получать судебные извещения ни по адресу своей регистрации по месту жительства, ни по адресу своей регистрации по месту пребывания в "адрес", по которому судебные извещения ей вообще не направлялись.

Факт помещения ФИО2 в СИЗО "адрес" до даты первого судебного заседания по настоящему делу истец признает, представив в его подтверждение выписку с сайта Новочеркасского городского суда о движении уголовного дела в отношении ФИО2 (т. 2, л. д. 123).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что ФИО2 не знала о предъявленном к ней исковом заявлении, не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, а потому по объективным причинам не могла заявить о неподсудности настоящего дела Октябрьскому районному суду "адрес".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены принятого решения и передачи дела в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ на рассмотрение другого суда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному мнению о разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела.

Субъективное толкование норм права подателем жалобы выводов судебной коллегии областного суда не опровергает, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не подтверждает и в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Новочеркасска Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи