Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39311/2023[88-1817/2024-(88-43628/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда Астраханской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 12 декабря 2013 года, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 161 183 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 423 рубля 57 копеек.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Володарского районного суда Астраханской области от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от 12 декабря 2013 года. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с 12 июля 2016 года по 12 августа 2022 года в размере 161 183 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 423 рубля 67 копеек, а всего 171 606 рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе, повторяя ранее высказанную позицию, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся при новом рассмотрении дела судебных актов, вынесении по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований истца ввиду пропуска им срока исковой давности при обращении в суд.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 12 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 212 550 рублей под 16, 5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора погашение кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами производится заемщиком ежемесячными платежами одновременно в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредитку со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае, указанном в пункте 4.2.5 (при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки), кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным путем с уведомлением о вручении.

Обязательства банка по выдаче заемщику кредита были исполнены, денежные средства зачислены на счет ФИО1, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнила, допускала просрочки внесения платежей, в связи с чем, с 12 июля 2016 года образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по состоянию на 12 августа 2022 года, историей погашений по договору.

12 июля 2022 года в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, уплате неустойки и расторжении договора, в связи с образованием просроченной задолженности по кредиту, в срок до 11 августа 2022 года. Требование исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2022 года составляет 161 183 рубля 25 копеек, из которой просроченные проценты - 35 360 рублей 52 копейки, просроченный основной долг - 125 822 рубля 73 копейки.

По условиям договора и графика платежей по кредитному договору N от 12 декабря 2013 года предусмотрено погашение кредита ежемесячным внесением платежей в размере 5225 рубля 44 копейки в срок до 12 числа каждого месяца, начиная с 12 января 2014 год по 12 декабря 2018 года.

24 апреля 2017 года ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2013 года за период с 12 июля 2016 года по 6 марта 2017 года в размере 154 994 рубля 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины - 2 149 рублей 94 копейки.

6 апреля 2017 года вынесен судебный приказ N 2-174/2017.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 30 июня 2021 года указанный судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчица ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Заново разрешая настоящий спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий договора. Приняв во внимание, проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ФИО1 задолженность и расторгнув кредитный договор.

Кроме того, судом верно указано, что, обращаясь 24 апреля 2017 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ПАО Сбербанк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. В связи с чем, срок исковой давности по уплате задолженности подлежит исчислению с 12 июля 2016 года (момент формирования срочной задолженности по кредиту) по 24 апреля 2017 года (момент наступления полного исполнения обязательств по возврату истребованной досрочно суммы долга).

При этом срок исковой давности по делу приостанавливался на период 4 года 2 месяца 5 дней. Срок исковой давности по повременным платежам, начиная с 12 июля 2016 года к моменту вынесения судебного приказа 26 апреля 2017 года, истек на 9 месяцев 14 дней, и продолжил свое течение после отмены судебного приказа 30 июня 2021 года.

Исковое заявление подано в Володарский районный суд Астраханской области 22 августа 2022 года, через 1 год 1 месяц 22 дня после отмены судебного приказа, то есть в период течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 12 июля 2016 года.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: