Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-39401/2023[88-1595/2024-(88-43358/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи недействительными, по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 7 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи недействительными.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи недействительными удовлетворены в полном объеме.

17 июля 2023 года ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное постановление.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 7 сентября 2023 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение процессуального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении стороны ответчика о рассматриваемом споре.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договоры купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, признаны недействительными.

Прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок и объекты недвижимости (здание лесцеха литер 1, модуль-цех по выпуску ТИП литер 82, здание цеха литер 83, здание сортплощадки литер 1, котельная литер 9, 9), расположенные по адресу: "адрес". Указанное недвижимое имущество возвращено в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

Со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты"

Мотивированное решение суда изготовлено 5 февраля 2021 года.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2021 года в резолютивной части решения суда исправлена описка, допущенная в имени ответчика ФИО2

Судом установлено, что ответчик ФИО4 надлежащим образом извещался судом о слушании дела на 1 февраля 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции адресату от 15 января 2021 года. В судебное заседание ответчик не явился, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Согласно расписке ФИО4 26 февраля 2021 года лично получил копию решения суда от 1 февраля 2021 года.

2 декабря 2021 года ФИО4 обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с заявлением о выдаче копий судебных решений по гражданским делам, в том числе и копии обжалуемого судебного акта.

6 декабря 2021 года он повторно получил копию решения суда.

С апелляционной жалобой на решение суда ФИО4 обратился 14 июля 2023 года (спустя 2 года 4 месяца).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку посчитал приведенные в обоснование пропуска срока причины, неуважительными.

Отказывая ФИО4 в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда и наличие оснований для его восстановления.

С выводами нижестоящих судов согласен суд кассационной инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2006 года N 1-П).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Кроме того к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Копии решение суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в вышеназванном постановлении от 22 июня 2021 года N 16, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Суды нижестоящих инстанции пришли к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик о судебном заседании, в котором было вынесено решение 1 февраля 2021 года был извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, при этом, копия решения своевременно получена лично ответчиком, обезличенный текст размещен на официальном сайте районного суда. Доказательств наличия исключительных уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока ответчиком не было представлено, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку сомнений в правильности они не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Довод кассационной жалобы о фальсификации подписи ФИО4 на заявление от 6 декабря 2021 года, сопроводительном письме от 26 февраля 2021 года подлежит отклонению, поскольку заключение специалиста НЭЦ ФИО7 не может являться надлежащим доказательством в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а является частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская