Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39412/2023[88-2524/2024-(88-44404/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Аллы Михайловны к ООО УК "РЭО-7", ООО "Реалстрой" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе ООО "Управляющая Компания "РЭО-7", поданной представителем ФИО5, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ООО УК "РЭО-7" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ивановой А.М, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.М. обратилась в суд с иском к ООО УК "РЭО-7", ООО "Реалстрой", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, "данные изъяты"; расходы, понесенные на оплату оценки ущерба - "данные изъяты"; моральный вред - "данные изъяты"; штраф - 50% от общей суммы удовлетворенных судом требований.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2023 года исковые требования Ивановой А.М. удовлетворены частично: взысканы солидарно с ООО УК "РЭО-7", ООО "Реалстрой" в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "данные изъяты", расходы, понесенные на оплату услуг составления оценки ущерба, - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты"; в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина по "данные изъяты" с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Управляющая Компания "РЭО-7" ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину управляющей компании ООО УК "РЭО-7" в причинении истцу материального ущерба, так как на момент залитая квартиры истца с 22 по ДД.ММ.ГГГГ на кровле многоквартирного "адрес" проводило капитальный ремонт выбранное именно собственниками помещений данного дома ООО "Реалстрой", за действие которого в соответствии с договором управления ООО УК "РЭО-7" ответственности не несет.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником "адрес" по адресу: "адрес", расположенной в многоквартирном доме.

В данной квартире Иванова А.М. выполнила необходимый для проживания ремонт, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения и соответствующими фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Многоквартирный "адрес" находится под управлением ООО УК "РЭО-7" с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением общего собрания был утвержден и заключен договор управления с ООО УК "РЭО-7".

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом обследования места залития от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО УК "РЭО-7".

Согласно данному акту, в квартире истца были повреждены: лакокрасочное покрытие на потолке в кухне и в ванной комнате, общей площадью 0, 8 кв.м, выявлены повреждения на подвесном потолке в обеих комнатах площадью 0, 1 кв.м.

В материалы дела истцом предоставлено заключение специалиста N по оценке ущерба, причиненного в результате залития квартиры, который составил "данные изъяты"

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и заключенного с ООО "Реалстрой" договора, последний принял на себя обязательства произвести работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Срок выполнения работ по договору - с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ООО УК "РЭО-7" на обращения Ивановой А.М, в период с 22 по 23 июля и с 23 по ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", еще не был окончен.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. N в ООО УК "РЭО-7" поступило заявление от председателя совета "адрес" ФИО7 с просьбой продления срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заявления между ООО УК "РЭО-7" и ООО "Реалстрой" было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ с продлением срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на обращение Ивановой А.М, на основании распоряжения главы администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N-р (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N-р) ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование квартиры истца по результатом которого установлено, что в момент чрезвычайной ситуации в многоквартирном "адрес" проводился ремонт кровельного покрытия, предположительно в результате некачественного проведенного ремонта кровельного покрытия произошло залитие "адрес".

Включение истца в списки граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи и финансовой помощи, в связи с утратой имущества первой необходимости, в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера, произошедшей на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в связи с выпадением обильных осадков 22- ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ООО УК "РЭО-7", ООО "Реалстрой", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, "данные изъяты"; расходы, понесенные на оплату оценки ущерба - "данные изъяты"; моральный вред - "данные изъяты"; штраф - 50% от общей суммы удовлетворенных судом требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что залитие произошло в результате ненадлежащего технического состояния кровли дома: забитая мусором система ливнестока и неоконченным ремонтом кровли, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 4.6. "Крыши" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из п. 43 Правил, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско- правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что имели место две причины затопления квартиры - проводимые ООО "Реалстрой" ремонтные работы, а также засорение системы ливнестока. ООО "Реалстрой" допустил нарушения срока проведения ремонта. Система ливнестока обслуживается управляющей компанией, доказательств своевременного и надлежащего ее обслуживания не имеется. После обнаружения засора ливнестока сотрудники ООО "УК "РЭО-7" своевременно его не прочистили.

Таким образом, судом первой инстанции вопреки доводам кассационной жалобы установлена виновность в причинении истцу материального ущерба как ООО УК "РЭО-7", так и ООО "Реалстрой".

Поэтому, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая Компания "РЭО-7", поданную представителем ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

В.А. Мельников