Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-39415/2023[88-1907/2024-(88-43731/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Кущевского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Импульс" о признании незаконным бездействия по исполнению противопожарного и природоохранного законодательства по кассационной жалобе представителя ООО "Импульс" по доверенности ФИО3 на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кущевского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Импульс" о признании незаконным бездействия по исполнению противопожарного и природоохранного законодательства.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Импульс" провести обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, обратившись в соответствующую лицензированную организацию и внести данную информацию в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

обязал ООО "Импульс" установить указатели о направлении движения к источникам противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

обязал ООО "Импульс" оформить лицензию по сбору, транспортированию, обработке утилизации обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, в части осуществления деятельности по обезвреживанию и утилизации отходов I - IV классов опасности.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО "Импульс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Кущевского районного суда от 10 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении исполнительного производства.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Импульс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кущевского районного суда от 10 марта 2022 года и о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО "Импульс" была возложена обязанность оформить лицензию по сбору, транспортированию, обработке утилизации обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, в части осуществления деятельности по обезвреживанию и утилизации отходов I - IV классов опасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Импульс" по доверенности ФИО3 просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что решением Кущевского районного суда от 10 марта 2023 года удовлетворены требования прокурора Кущевского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ООО "Импульс" по исполнению противопожарного и природоохранного законодательства и на ООО "Импульс" были возложены, в том числе, обязанности: оформить лицензию по сбору, транспортированию, обработке утилизации обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, в части осуществления деятельности по обезвреживанию и утилизации отходов I-IV классов опасности.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приводимые заявителем доводы для пересмотра судебного решения по существу, в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку, несмотря на то, что Федеральный Закон N 248-ФЗ, вступивший с силу 1 марта 2023 года "О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 14 июля 2022 года, которым навоз и помет выводится из под действия Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 N 89-ФЗ, которым определяются правовые основы обращения с побочными продуктами животноводства, и не существовал на момент вынесения решения, однако, данное основание не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в гражданском праве Закон обратной силы не имеет. Фактически заявитель, указывая на данное обстоятельства, полагает его новым доказательством для пересмотра решения суда, то есть ставит вопрос о неправильности ранее принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны в части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные обстоятельства, должны существовать на момент принятия судебного постановления и являться существенными для дела обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями пунктов 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Пленум ВС РФ N 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9 Пленума ВС РФ N 31).

При этом необходимо иметь в виду, что доводы ответчика по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя, при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института, является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Импульс" о пересмотре решения суда первой интенции по вновь открывшимся обстоятельствам, Кущевский районный суд руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь выявленных обстоятельств по делу. Указанные в заявлении обстоятельства, не имели место быть на момент рассмотрения дела, в связи с чем, повлиять на существо принятого судебного решения так же не могли, поскольку внесенные изменения в закон, которым руководствовался суд, вступили в силу лишь 1 марта 2023 года. По сути, приведенные в заявлении доводы сводятся к несогласию с судебным постановлением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Установлено, что пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается прекращение исполнительного производства судом в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона N248-ФЗ, побочные продукты животноводства признаются отходами в случае установления в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии и (или) федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и нарушений требований к обращению побочных продуктов животноводства, перечень которых установлен Правительством Российской Федерации. Датой признания побочных продуктов животноводства отходами является дата вступления в законную силу акта контрольного (надзорного) мероприятия в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии и (или) федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", вынесенного при выявлении нарушений.

Таким образом, "навоз свиней" может быть отнесен как к побочным продуктам животноводства, при самостоятельном принятии решения ООО "Импульс" об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства и уведомлении в установленном порядке федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере земельного надзора (в отношении земель сельскохозяйственного назначения) (Россельхознадзора) о принятом решении, так и к Отходам, в случае приятия самостоятельного решения об отнесении к Отходам, или в случае нарушения установленных требований к обращению побочных продуктов животноводства. При этом, датой признания побочных продуктов животноводства отходами является дата вступления в законную силу акта контрольного (надзорного) мероприятия в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии и (или) федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В случае отнесения "навоза свиней" к отходам, деятельность по обращению с таким "навозом свиней" будет подлежать регулированию Федеральным законом N 89-ФЗ, в том числе, в части необходимости получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I-IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Кущевского районного суда от 10 марта 2022 года по требованию прокурора Кущевского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц на ООО "Импульс" была, в том числе, возложена обязанность оформить лицензию по сбору, транспортированию, обработке утилизации обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, в части осуществления деятельности по обезвреживанию и утилизации отходов I - IV классов опасности, о чем был выдан исполнительный лист, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Импульс" о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО "Импульс" была возложена обязанность оформить лицензию по сбору, транспортированию, обработке утилизации обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, в части осуществления деятельности по обезвреживанию и утилизации отходов I - IV классов опасности, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что им был получен акт контрольного (надзорного) мероприятия в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным заколом от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку деятельность ООО "Импульс" по утилизации и обезвреживанию отходов свиного навоза связана именно с землями сельскохозяйственного назначения и отсутствии нарушений при их утилизации и обезвреживании, из чего следует, что при рассмотрении дела не выявлены обстоятельства, связанные с утратой оснований, дающих право на оформление лицензии по сбору, транспортированию, обработке утилизации обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, в части осуществления деятельности по обезвреживанию и утилизации отходов I-IV классов опасности.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности исполнения исполнительного документа, не установлен факт реальной утраты возможности его исполнения в силу вступления в силу Федерального Закона N 248-ФЗ от 14 июня 2022 года, не имеется и оснований для прекращения исполнительного производства N-ИП.

Довод кассационной жалобы, что момент становления навоза продуктом регулирует п. 1-2 ст. 5 Закона N 248-ФЗ от 14 июля 2022 года, что Общество выполнило обязанность по направлению соответствующего уведомления в Россельхознадзор. Следовательно, уже с 28 февраля 2023 года (09.03.2023, если считать с момента получения) в Обществе отсутствует такой отход как навоз свежий и перепревший (поскольку он является продуктом), а значит общество не имеет возможности получить соответствующую лицензию, были предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что имеется акт Россельхознадзора о возможности признания отхода свиного навоза имеющегося ООО "Импульс" побочным продуктом животноводства.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определила:

определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Импульс" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская