Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39451/2023[88-1511/2024-(88-43257/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании денежной суммы, по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании денежной суммы, по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исками к ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании денежной суммы, по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании денежной суммы, по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании денежной суммы объединены в одно производство.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением от 8 декабря 2017 года гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Определением от 5 апреля 2019 года гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Определением от 1 июля 2022 года определение от 5 апреля 2019 года отменено на основании заявления представителя истцов Галимовой И.Е, производство по делу возобновлено.

Впоследствии с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 146 900 рублей, 70 000 рублей за юридические услуги и 4738 рублей за оплаченную госпошлину, а также вернуть ФИО3 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 12 245 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании денежной суммы, ФИО10 к ФИО5, ФИО4 о взыскании денежной суммы, ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Возвращена ФИО3 излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 12 245 рублей.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

ФИО3, ФИО2, ФИО1 указывают, что доводы представителя истца ФИО7 о перенесенном ею заболевании, вследствие которого она не могла обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что истцы не были лишены права вести свои дела в суде лично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что в 2015 году ФИО3 и ФИО11 пришли к обоюдному согласию, что истец передает денежные средства ФИО11, а последний будет вкладывать эти денежные средства в строительство двухэтажного нежилого здания, чтобы в дальнейшем использовать это здание в предпринимательских целях.

Во исполнение обоюдно принятого решения истца и ФИО11, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отправлял посредством почтовых отправлений и переводом через электронные терминалы ФИО11 частями денежные средства. Передача денежных средств ФИО12 ФИО11 осуществлялась денежными переводами. Затраченная сумма на строительство составила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 506 000 рублей, а комиссия за перевод денежных средств 14 575 рублей.

В июле 2015 года ФИО3 оплачивал за строительные материалы 19 000 рублей, после чего общая сумма затрат на строительство составила 1 525 000 рублей, с учетом комиссий - 1 539 575 руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 836 000 рублей было затрачено на приобретение строительных материалов: арматуры, обрезной доски, бетона, а также на выплату заработной платы строителям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 000 рублей приобретен цемент, кирпич, блоки, плиты, прогоны, выплачивалась заработная плата строителям и крановщикам, осуществлялось строительство лестницы.

В общей сложности на строительство нежилого здания в "адрес" ФИО11 было передано 1 539 575 рублей, из которых 1 506 000 рублей направлена переводом, 19 000 рублей переданы истцом лично, комиссия за перевод денежных средств составила 14 575 рублей.

Также установлено, что часть денежных средств, принадлежащих ФИО3, на строительство ФИО11 отправляла ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 000 рублей, из которых 290 000 рублей - сумма перевода, а 2000 рублей комиссия за перевод денежных средств. Даная сумма получена сыном ФИО11 - ФИО5

Также часть денежник средств, принадлежащих ФИО13, на строительство ФИО11 переводила ФИО2 на общую сумму 1 197 675 рублей, из которых 1 136 000 рублей сумма перевода, а 11 675 рублей комиссия за перевод денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются чеками ОАО "Сбербанк России" (т. 1, л. д. 13-30, 159-214), справкой о движении денежных средств по картам, открытым в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО11 (т. 1, л. д. 229-244).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-КВ N.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО11 нотариусом нотариального округа " "адрес"" "адрес" ФИО14, копия которого приобщена к материалам дела, после смерти ФИО11 открылось наследство, в том числе, и в виде недостроенного нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"Б, литер строения А (т. 1, л. д. 40-56).

Наследником умершего Белоконева П.А, принявшим наследство, является его сын Белоконев П.П.

19 августа 2016 года Береговским С.В. в адрес Белоконева И.П. и Белоконева П.П. направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 1 640 000 рублей в течение 20 дней с момента получения.

Береговской Н.И. в адрес Белоконева И.П. (27 июля 2016 года) и Белоконева П.П. (26 июля 2016 года) направлены претензии о возврате денежных средств в сумме 560 875 рублей в течение 20 дней с момента получения (т. 2, л. д. 2-42).

27 июля 2017 года Береговской Н.В. в адрес Белоконева И.П. направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 1 640 000 рублей в течение 20 дней с момента получения (т. 2, л. д. 6-8).

Однако ответчиком требования оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 1102, 1109, 1105, 1107, 1109, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что между Белоконевым П.А. и Береговским С.В. была достигнута договоренность о строительстве нежилого здания, в связи с чем Береговский С.В, Береговская Н.В, Береговская Н.Н. перечисляли Белоконеву П.А. денежные средства, которые последний должен был возвратить после завершения строительства. Поскольку данные денежные средства после смерти Белоконева П.А. истцу не возвращены, на стороне ответчиков, наследников Белоконева П.А, возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем ответчиками заявлены ходатайства о применении исковой давности, по результатам рассмотрения которых суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истцов о возврате неосновательного обогащения, и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, в связи с чем по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 199 ГК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как обоснованно указали нижестоящие суды, факт удержания ответчиком денежных средств без законных оснований подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе истцы выражают несогласие с применением судами последствий пропуска срока исковой давности.

Между тем, их позиция противоречит верно примененным судебными инстанциями положениям статей 196, 200 ГК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 данного Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что последняя операция по переводу денежных средств совершена 10 декабря 2015 года. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истекал 10 декабря 2018 года.

Проанализировав с учетом положений статьи 204 ГК РФ состоявшиеся по делу судебные акты, суды обоснованно указали, что после оставления без рассмотрения искового заявления течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжалось в общем порядке, следовательно, за вычетом периода судебной защиты, срок исковой давности продолжал течение 1336 дней (с 9 декабря 2016 года по 11 апреля 2017 года (123 дней); с 8 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года (81 день); с 5 апреля 2019 года по 11 мая 2022 года (1132 дня)), что составляет 3 года семь месяцев.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение доводов представителя истца Галимовой И.Е, положенных в основу ходатайства о восстановлении срока, отклонены.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем такие доказательства в отношении Береговского С.В, Береговской Н.В. и Береговской Н.И. не представлены. Болезнь представителя как обстоятельство пропуска срока исковой давности правомерно отклонена судом, поскольку в силу статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, обратиться с заявлением лично либо путем заключения соглашения с иным представителем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к повторному изложению исковых требований, несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи