Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39463/2023[88-1596/2024-(88-43359/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задатка за неисполнение агентского договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО14 об обязании зачесть сумму, признании договора цессии недействительным по кассационным жалобам ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО8, ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка за неисполнение агентского договора, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: "данные изъяты" двойную сумму задатка за неисполнение агентского договора; "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами; "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: "данные изъяты" сумму задатка; "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами; "данные изъяты" расходы по уплате госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в суде первой инстанции ФИО2 заявлены встречные исковые требования о признании договора цессии недействительным, обязании зачесть сумму задатка в счет выполненных работ. В обоснование требований ФИО2 указывал на невозможность исполнения обязательств в полном объеме в виду истребования оригинала нотариальной доверенности, а также выполнения необходимых работ в большей части. Ссылаясь на положения статьи 384 Гражданского кодекса РФ, указывает на отсутствие в договоре условий о возврате задатка в двойном размере.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задатка в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины "данные изъяты"

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО15 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Податель жалобы считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе условий агентского договора. Полагает, что комплекс работ по договору на сумму задатка в размере "данные изъяты" Истцом выполнен в полном объеме.

Договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 незаконный. Заключен сторонами для незаконного обогащения и введения заявителя в финансовые трудности. Фактически заявитель исполнил работы по договору на сумму задатка, однако судом первой инстанции данный факт тоже проигнорирован.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Податель жалобы считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суды не приняли во внимание тот факт, что первоначальный кредитор, а именно ФИО13, на момент заключения договора уступки права требования с ФИО3 обладала правом, предусмотренным статьей 381 Гражданского кодекса РФ о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по агентскому договору.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО8, ответчик ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО8, ответчика ФИО2, поддержавших свои жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Джагакатхан ФИО9 (принципал) заключила с ФИО2 (агент), агентский договор (далее - агентский договор), срок действия которого согласован сторонами в пункте 6.1 - до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям агентского договора: агент обязался по заданию принципала произвести информационное сопровождение, подготовить необходимые документы для инициации торгов (аукциона) на право аренды земельного участка под нестационарный торговый объект с адресным ориентиром: "адрес", в том числе инициировать формирование администрацией Советского района города Ростова-на-Дону объекта (НТО) в геоинформационной системе обеспечения деятельности в сфере имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону НТО и представление в Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном носителе с подписью и печатью архитектора района города и предоставлять интересы в торгах на право аренды указанного земельного участка (пункт 1.1.); в день заключения договора агенту передан задаток в размере "данные изъяты" (пункт 2.2.).

Ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по агентскому договору в установленный договором срок ФИО16 (цедент) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 (цессионарий) договор уступки права требования (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передала цессионарию права требования от ФИО2 "данные изъяты" - суммы двойного задатка, возникшей из обязательств агентского договора (пункт 1.1), а также процентов (пункт 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО2 претензию с требованием вернуть двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" в десятидневный срок и уведомила о том, что в случае неисполнения обязательства будет вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и возмещении судебных расходов в принудительном порядке.

Претензия получена ответчиком, однако не исполнена.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 382, 388, 432, 1005 - 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что ответчик взятых на себя обязательств по агентскому договору в полном объеме не исполнил, результаты выполнения работ в установленный договором срок не предоставил, как не предоставил суду и доказательств бездействия агента по вине принципала, суд сделал вывод о том, что сумма задатка в размере "данные изъяты" подлежит возврату в пользу истца, поскольку иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании "данные изъяты" в порядке статьи 381 ГК РФ, признав, что по условиям договора названная сумма является задатком на выполнение обязательств, предусмотренных договором, суд сделал вывод о том, что указанная согласованная сторонами сумма является частью оплаты по договору, и, в том числе, выполняет обеспечительную функцию, ввиду чего признал требование о взыскании суммы задатка в двойном размере обоснованными.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о применении названной нормы, суд пришел к выводу о наличии снований для снижения размера половины указанной суммы до "данные изъяты".

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму "данные изъяты" со дня окончания срока агентского договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проверив расчет истца, признав его арифметически верным, суд вместе с тем, сославшись на обстоятельства дела и длительность не обращения истца в суд с настоящим иском, что повлекло увеличение процентов, снизил размер суммы процентов до "данные изъяты".

Удовлетворив иск в указанной части, суд распределил между сторонами судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с приведенными выводами согласился.

При повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 432, 1005, 1006 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по агентскому договору в полном объеме в период его действия, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задатка в одинарном размере.

Применяя положения статей 381, 384 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы задатка в двойном размере, поскольку условиями договора не предусмотрена согласованная сторонами обязанность ответчика в случае неисполнения обязательств уплатить двойную сумму задатка.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая сумму задолженности в размере "данные изъяты", нашел подлежащим удовлетворению требование за указанный период в сумме "данные изъяты", вместе с тем, сославшись на обстоятельства дела и длительность не обращения истца в суд с настоящим иском, что повлекло увеличение процентов, снизил размер суммы процентов до "данные изъяты".

Разрешая встречные исковые требования, суд, применяя положения статей 166, 167, 384, 390 ГК РФ, указал на то, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право

Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции постановленными в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Буквально истолковав условия агентского договора с учетом положения статьи 431 ГК РФ, суд учел, что названный договор не содержит согласованных сторонами условий о возврате двойной суммы задатка в случае его неисполнения.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении спора, суд учел разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что первоначальный кредитор (в рассматриваемом случае - принципал) не может уступить новому кредитору (в рассматриваемом случае - цессионарию, то есть истцу) больше прав, чем имеет сам.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, оценивая условия агентского договора и принимая во внимание отсутствие доказательств воли сторон на согласование сторонами обязанности ответчика в случае неисполнения обязательства уплатить истцу двойную сумму задатка, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для взыскания двойной суммы задатка, поскольку сторонами в агентском договоре не согласовывалось условие о возврате двойной суммы задатка в случае его неисполнения.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора уступки права требования, которые обусловлены доводами о частичном выполнении работ на сумму "данные изъяты", были предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены на основании статей 167, 384, 390 ГК РФ, из которых вытекает, что действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В данном случае неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Доводы жалоб ФИО3 и ФИО2 об обратном направлены на иное толкование норм права.

Довод заявителя жалобы ФИО3 о неисполнении судом обязанности, установленной Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также о необоснованности применения судами норм статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, соизмерим последствиям допущенного нарушения перед ним.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию ФИО3 и ФИО2 при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи