Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-39477/2023[88-1513/2024-(88-43259/2023)]

Дело N 88-43259/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-813/2023

г. Краснодар 19 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Дубинец ФИО6 к Старкову ФИО7 о взыскании разницы в стоимости принятого в ремонт товара, по кассационной жалобе Старкова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 160 Крыловского района Краснодарского края от 29 июня 2023 года, апелляционное определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Дубинец Е.Н. обратилась в суд с иском к Старкову В.В. о взыскании разницы в стоимости принятого на ремонт товара, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что Старков В.В. на основании устной договоренности принял на себя обязательство по ремонту принадлежащего Дубинец Е.Н телевизора "SUPRA" SNV- N, стоимостью 15 268, 12 руб.

23 февраля 2021 года Старков А.А. забрал из дома Дубинец Е.Н. указанный телевизор для осуществления ремонта. Через несколько месяцев, ответчик Старков В.В. привез Дубинец Е.Н. телевизор "DEXP" N, стоимостью, согласно товарного чека, - 8 999 руб, сообщив заказчику, что телевизор, переданный в ремонт, он случайно разбил. Истица утверждала, что Старков В.В. обещал вернуть разницу в цене телевизоров, однако денежные средства так и не возвратил.

Ввиду данных обстоятельств, обращаясь с требованиями к мировому судье судебного участка N 160 Крыловского района, Дубинец Е.Н. просила взыскать со Старкова В.В. материальный ущерб в виде разницы в цене товара - телевизора, переданного в ремонт, и ценой телевизором, предоставленным ответчиком фактически, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 4 268 руб.

Кроме этого, истцом также было заявлено требование о компенсации причиненного ей морального вреда, который она оценивает в 4 000 руб. за несвоевременное оказание Старковым В.В. услуги по ремонту телевизора.

Решением мирового судьи судебного участка N 160 Крыловского района от 29 июня 2023 года исковые требования Дубинец Е.Н. удовлетворены частично, со Старкова В.В. взыскана разница в стоимости принятого на ремонт товара в размере 4 268 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 160 Крыловского района Краснодарского края от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, к сделкам, стороной которых выступает гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 23 ГК РФ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Мировым судьей достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что договор о проведении ремонта телевизора между сторонами был заключен 23 февраля 2021 года. Спустя несколько месяцев, но не ранее 5 июля 2021 года, как следует из товарного чека о покупке телевизора "DEXP" H32F7000K, ответчик Старков В.В. сообщил, что телевизор, переданный ему на ремонт, был разбит, одновременно предоставил взамен телевизор "DEXP" H32F7000K.

Таким образом, истец узнала о нарушении своего права на оказание соответствующей услуги по ремонту телевизора не ранее 5 июля 2021 года.

Как следует из материалов дела, Дубинец Е.Н. обратилась с иском в судебный участок 24 мая 2023 года, тем самым срок исковой давности, составляющий по указанной категории дел 2 года, окончился 5 июля 2023 года и истцом пропущен не был.

Основываясь на изложенном, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения спора, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 160 Крыловского района Краснодарского края от 29 июня 2023 года, апелляционное определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старкова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова