Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39499/2023[88-2504/2024-(88-44384/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Ольги Викторовны к Тузбая Бадри Шахоевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тузбая Бадри Шахоевича к Москаленко Ольге Викторовне о признании договора займа не заключенным, по кассационной жалобе Москаленко Ольги Викторовны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Москаленко О.В. и её представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москаленко О.В. обратилась в суд с иском к Тузбая Б.Ш, в котором просила взыскать с Тузбая Б.Ш. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом - "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", обратить взыскание на принадлежащее Тузбая Б.Ш. на праве собственности заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером N, нежилое здание с кадастровым номером N, расположенных по адресу "адрес", путем их продажи с публичных торгов.

Тузбая Б.Ш. предъявил встречный иск к Москаленко О.В, в котором, с учетом изменения основания своего встречного иска, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, снять обременение в виде ипотеки по договору о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Москаленко О.В. отказано, встречные исковые требования Тузбая Б.Ш. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Москаленко О.В. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Тузбая Б.Ш. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года отменено, материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Москаленко О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года, как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на необходимость при повторном рассмотрении гражданского дела привлечения финансового управляющего Тузбая Б.Ш. - ФИО8; на неподсудность данного спора суду общей юрисдикции, так как Тузбая Б.Ш. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества; на отсутствие со стороны должника доказательств, подтверждающих источник погашения задолженности, что исключает вывод суда о дублировании договора между сторонами за организацию; на несоответствие фактических действий ФИО9 заявленным во встречном иске требованиям и на злоупотребление им правом; на нарушение судом апелляционной инстанции прав заявителя жалобы, рассмотрев повторно дело без её участия, но при представителе, полномочия которого надлежащим образом не были оформлены; на несогласие с оценкой представленных ею доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Москаленко О.В. (займодавец) и Тузбая Б.Ш. (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заёмщику денежные средства в заём в размере "данные изъяты", а заемщик обязуется вернуть ту же сумму в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на полученную сумму займа начисляются проценты из расчёта 1% в месяц.

Согласно п.3.1 договора займа, в случае нарушения заёмщиком возврата суммы займа, указанного в п. 2.2. настоящего договора, заемщик обязуется оплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере 0, 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять - более 100% суммы займа.

Дополнительным соглашением N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа между Москаленко О.В. (залогодержатель) и Тузбая Б.Ш. (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N; нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес", Данный договор залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Согласно заявленными сторонами исковыми требованиями, Москаленко О.В, являясь займодавцем, должна доказать факт передачи Тузбая Б.Ш. в долг денежных средств в размере "данные изъяты", а Тузбая Б.Ш. - безденежность заключенного между сторонам договора займа.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Москаленко О.В. обязуется передать Тузбая Б.Ш. денежные средства в заём в размере "данные изъяты", при этом, как указали суды первой и апелляционной инстанции, допустимых доказательств того, что денежные средства в указанном размере Москаленко О.В. передала Тузбая Б.Ш, а Тузбая Б.Ш. получил их от Москаленко О.В. не представлены.

При этом, доводы Тузбая Б.Ш. относительно безденежности заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости его заключения для обеспечения договором залога принадлежащего Тузбая Б.Ш. недвижимого имущества заёмных обязательств ООО "ТС-полиграфия" перед ООО "Нефрит" подтверждаются представленными им доказательствами, свидетельствующими о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нефрит", принадлежащим Москаленко О.В, и ООО "ТС-полиграфия", принадлежащим супруге Тузбая Б.Ш, договора займа на сумму "данные изъяты" и об исполнении этого договора ООО "ТС- полиграфия" в период с июля по декабрь 2018 года, т.е. фактически в срок, установленный в дополнительном соглашении к заключенному между сторонами по настоящему делу договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные Тузбая Б.Ш. обстоятельства подтверждаются личной записью и подписью Москаленко О.В. на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ "Деньги по договору получены полностью".

Москаленко О.В. утверждает, что заемные отношения между ООО "Нефрит" и ООО "ТС-полиграфия" не имеют никакого отношения к настоящему делу, а документы о предоставлении займа ООО "ТС- полиграфия" и его возврате ООО "Нефрит" никак не опровергают факт передачи истцом лично Тузбая Б.Ш. денежной суммы в размере "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие её возврата. Ответчик признавал наличие задолженности перед истцом на протяжении всего срока займа, что переговоры о возврате переданной ему денежной суммы по договору займа велись и в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции; доказательств того, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя заемщика и займодавца, стечения тяжелых жизненных обстоятельств последним не представлено; договор займа с Тузбая Б.Ш. никак не мог обеспечить исполнение обязательств ООО "ТС- полиграфия" перед ООО "Нефрит", а потому объяснения ответчика по этому поводу не соответствуют действительности и ввели суд в заблуждение; Тузбая Б.Ш. является ответчиком и по иным делам, где выступает в качестве должника по договорам займа, что им не представлено никаких доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а представленные истцом доказательства передачи ему денег с его стороны ничем не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела Тузбая Б.Ш. изменил основания своего встречного иска, заявив, что никаких денег от Москаленко О.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, что на самом деле заемные отношения возникли между принадлежащим Москаленко О.В. ООО "Нефрит" и принадлежащим жене Тузбая Б.Ш. ООО "ТС-полиграфия" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что заявленные ко взысканию "данные изъяты" ООО "Нефрит" передало в качестве займа ООО "ТС-полиграфия", что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан по требованию Москаленко О.В. в качестве гарантии исполнения ООО "ТС-полиграфия" своих обязательств перед ООО "Нефрит", что никакие деньги в рамках договора займа от 12 декабря 2-17 года Тузбая Б.Ш. не передавались, а потому этот договор является безденежным, что ООО "ТС-полиграфия" полностью вернуло ООО "Нефрит" полученный заем, а Москаленко О.В. недобросовестно пытается повторно взыскать эту сумму с Тузбая Б.Ш, в связи с чем просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, снять обременение в виде ипотеки по договору о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м и нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 421, 431, 432, 807, 809, 810, 811, 812, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, установив, что в представленном Москаленко О.В. договоре займа не содержится указания о передаче от Москаленко О.В. заемщику Тузбая Б.Ш. денежных средств в размере "данные изъяты", доказательства того, что денежные средства были переданы последнему, Москаленко О.В. не представила, в договоре займа имеется собственноручно выполненная запись Москаленко О.В. о получении денежных средств по договору займа в размере "данные изъяты", пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о безденежности заключенного между сторонами договора, отказав в удовлетворении исковых требований Москаленко О.В. и удовлетворив встречные исковые требования Тузбая Б.Ш.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учел наличие заёмных правоотношений в этот же период времени и в том же размере между ООО "Нефрит", принадлежащим Москаленко О.В, и ООО "ТС-полиграфия", принадлежащим супруге Тузбая Б.Ш, исполнение ООО "ТС-полиграфия" обязательств перед ООО "Нефрит", наличие написанной на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Москаленко О.В, а не Тузбая Б.Ш, фразы "Деньги по договору получены полностью", в связи с чем признал доказанным факт безденежности заключенного между сторонами по настоящему делу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении материалов гражданского дела норм процессуального права: в связи неподсудностью рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, так как Тузбая Б.Ш. признан банкротом, соответственно, в его интересах должен принимать участие в рассмотрении данного спора финансовый управляющий последнего, безусловным основанием для отмены судебных актов не являются, так как ими права кредиторов Тузбая Б.Ш. не нарушаются. В данном случае исковые требования Москаленко О.В. о взыскании с последнего денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество оставлены судами без удовлетворения, соответственно, кредиторская задолженность не увеличилась, имущество, принадлежащее должнику, в счет погашения задолженности не изымалось.

Также не могут служить безусловным основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года доводы Москаленко О.В. о рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции в её отсутствие, так как последняя о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, а рассмотрение дела в присутствии её представителя, у которого срок нотариально оформленных полномочий истек, прав последней не нарушает.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москаленко Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

В.А. Мельников