Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-39507/2023[88-1509/2024-(88-43254/2023)]

Дело N 88-43254/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-758/2019

г. Краснодар 18 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Киселевой ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шантрагоренко ФИО14 и Киселевой ФИО15, к администрации муниципального образования Староминского района о признании права собственности, по кассационной жалобе Киселевой ФИО16 на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года иск Киселевой В.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шантрагоренко, Киселёвой М.С. к администрации муниципального образования Староминского района о признании права собственности удовлетворён.

Истец обратилась в суд с уточнённым заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя по данному делу в размере 77 000 рублей, а также услуг экспертов и специалиста на сумму 34 500 рублей.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года заявление удовлетворено частично. С Олиференко А.В. в пользу Киселевой В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителей 45 000 рублей, на оплату услуг специалистов и экспертов - 34 500 рублей, а всего 79 500 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года определение Староминского районного суда Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, указывая на немотивированность выводов судов о снижении суммы компенсации судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Киселева М.В. настаивала на том, что в рамках апелляционного производства N33-26323/2020 ею понесены расходы на оплату проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Рыдлева С.Г. N871645, а так же на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей; в подтверждение этих расходов заявителем представлена копия квитанции серии ЛХ 382924 от 1 декабря 2020 года. При этом Киселева М.В. поясняла, что её представителем Михайловой Е.Г. на стадии апелляционного производства были оказаны следующие виды услуг: ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 1 декабря 2020 года, 6 апреля 2021 года.

Общая сумма понесенных Киселевой М.В. судебных расходов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Олифиренко А.В. в рамках апелляционного производства N 33-26323/2020 составила 55 000 рублей (30 000 рублей - стоимость судебной строительно-технической экспертизы + 25 000 рублей - оплата услуг представителя).

По итогам рассмотрения кассационной жалобы Олифиренко А.В. определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 в рамках кассационного производства N 8Г-20139/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 6 апреля 2021 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с подачей Олифиренко А.В. кассационной жалобы в целях защиты своих законных прав и интересов Киселева В.С. обратилась за помощью к юристу Гуськову А.А, осуществившего изучение материалов дела, кассационной жалобы Олифиренко А.В. и подготовившего возражения на кассационную жалобу, а также осуществлявшего представительство истца в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 2 сентября 2021 года.

В рамках указанного кассационного производства N8Г-22767/2021 истцом понесены расходы в сумме 13 000 рублей на оплату услуг представителя Гуськова А.А. В подтверждение несения указанных расходов Киселевой В.С. представлены договор на оказание юридических услуг от 27 августа 2021 года и расписка Гуськова А.А. о получении оплаты за оказанные в рамках дела услуги.

Сумма понесенных заявителем судебных расходов в ходе рассмотрения кассационной жалобы Олифиренко А.В. в рамках кассационного производства N 8Г-22767/2021 составила 13 000 рублей.

В ходе повторного рассмотрения гражданского дела N 2-758/19 на основании рекомендаций апелляционной инстанции истцом заказаны и оплачены специалистам ООО "Каневское предприятие "Пожзащита" "Мероприятия по пожарной безопасности" спорного жилого дома, приобщённые к материалам дела, на которые имеется ссылка в апелляционном определении от 4 октября 2022 года.

За выезд специалиста и изготовление "Мероприятий но пожарной безопасности Киселева В.С. оплатила ООО "Каневскому предприятию "Пожзащита" 4 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым чеком N 000003 от 20 сентября 2022 года и договором от 20 сентября 2022 года.

В рамках повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции N33-1726/2022 Киселевой В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Михайловой Е.Г. в сумме 15 000 рублей, в подтверждение представлена квитанция серии ЛХ 411533 от 12 февраля 2022 года. согласно пояснениям заявителя, в ходе выполнения поручения представителем Михайловой Е.Г. оказаны следующие виды услуг: ознакомление в суде апелляционной инстанции с заключениями экспертов, подготовка дополнительного правового обоснования исковых требований, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 1 февраля 2022 года и 4 октября 2022 года.

По итогам повторного рассмотрения апелляционной жалобы Олифиренко А.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года исковые требования удовлетворены, апелляционная жалоба Олифиренко А.В. оставлена без удовлетворения.

Общая сумма понесённых истцом судебных расходов в ходе повторного рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы Олифиренко А.В. в рамках апелляционного производства N33-1726/2022 составила 19 500 рублей (4 500 рублей заключение специалиста + 15 000 рублей - оплата юридических услуг).

По итогам рассмотрения кассационной жалобы Олифиренко А.В. апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 4 октября 2022 года определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года в рамках кассационного производства N8Г-40491/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Олифиренко А.В. без удовлетворения.

В связи с подачей Олифиренко А.В. кассационной жалобы в целях защиты законных прав и интересов истец обратилась за помощью к адвокату Михайловой Е.Г, которая подготовила возражения на кассационную жалобу 10 февраля 2023 года и участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 16 марта 2023 года.

В рамках кассационного производства N 8Г-40419/2022 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 411544 от 10 марта 2023 года.

Сумма понесённых истцом судебных расходов в ходе рассмотрения кассационной жалобы Олифиренко А.В. в рамках кассационного производства N 8Г-40491/2022 составила 20 000 рублей.

За оформление первоначального заявления от 2 июля 2021 года о взыскании понесенных по делу N 2-758/2019 судебных расходов оплачено адвокату Михайловой Е.Г. 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 411526 от 5 июля 2021 года, и за оформление уточненного заявления от 26 мая 2023 года о взыскании судебных расходов, понесённых по делу N 2-758/2019 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 411526 от 25 мая 2023 года.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с пересмотром гражданского дела N 2-758/2019 судами вышестоящих инстанций по жалобам Олифиренко А.В. за период с декабря 2020 года и по настоящее время, составляет 111 500 рублей.

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-758/2019 о признании права собственности вступило в законную силу и исполнено путём регистрации права долевой собственности на жилой дом органами Росреестра.

Рассматривая заявление Киселевой В.С, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства и проанализировав понесенные истицей расходы, их существо, а также приняв во внимание возражения Олифиренко А.В, касающиеся недоказанности несения заявителем расходов на представителя при первоначальном апелляционном рассмотрении в заявленном размере - 25 000 рублей и представленные Олифиренко А.В. в обоснование ходатайства о снижении суммы компенсации на судебные расходы документы о своем материальном положении и состоянии здоровья, суд признал доводы Олифиренко А.В. заслуживающими внимания и исходя из положений процессуального закона о возмещении расходов на представителя в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ), признал возможным снизить заявленную истицей сумму возмещения на 7 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами, как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Принятое судом первой инстанции по вопросу о компенсации судебных расходов процессуальное решение основано на правильном применении норм процессуального права, правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя жалобы, Олифиренко А.В. представлены мотивированные возражения на заявление Киселевой В.С. о судебных расходах, приобщены документы, подтверждающие материальное положение и состояние здоровья Олифиренко А.В, что и было учтено судом при рассмотрении заявления Киселевой В.С. и возражений Олифиренко А.В.

Утверждение Киселевой В.С. о том, что суд не предоставил ей возможность представить доказательства в подтверждение заявленных ею расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, отклоняется как не подтверждаемое материалами дела. Не представлено Киселевой В.С. соответствующих доказательств несения ею расходов в истребуемом размере на представителя и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов и возмещении расходов на оплату услуг представителя, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Староминского районного суда Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой ФИО17 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова