Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-39563/2023[88-1917/2024-(88-43741/2023)]

Дело N 88-1917/2024 - (88-43741/2023)

N дела суда первой инстанции N 2-1357/2023

УИД 23RS0008-01-2023-001507-26

г. Краснодар 19 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Федорова И.В. обратилась в суд с иском к Шеину Д.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Шеин Д.В. обратился в суд со встречным иском к Федоровой И.В. о разделе жилого помещения.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года приостановлено производство по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Шеина Д.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ч. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу Заиченко (Федорова) И.В. просит апелляционное определение оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела в производстве Белореченского районного суда Краснодарского края также находится гражданское дело N 2-697/2023 по заявлению Шеиной С.Н. о признании недееспособной Федоровой И.В.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года с целью установления психического состояния Федоровой И.В. по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

При установленных обстоятельствах, сославшись на положения абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела N 2-697/2023.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда о приостановлении производства по делу, исходил из того, что согласно заключению комиссии экспертов от 4 сентября 2023 года N N Заиченко (Федорова) И.В. психическими расстройствами не страдает, следовательно, оснований для применения положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмены обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Шеина Д.В. подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, правильно истолковав приведенные процессуальные нормы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований Федоровой И.В. к Шеину Д.В, с учетом заключения комиссии экспертов от 4 сентября 2023 года N обоснованно не усмотрел наличия необходимости в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, нарушения требований гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка Шеина Д.В. на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрении частной жалобы Федоровой И.В. направлено в адрес Шеина Д.В. ("адрес") ДД.ММ.ГГГГ (N), почтовый конверт возвращен в адрес Краснодарского краевого суда за истечением срока хранения (л.д.83, 84-85).

Поскольку иного адреса Шеиным Д.В. не представлено, в свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не обеспечения получения корреспонденции (статьи 1, 2, 9, 20, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк