Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39635/2023[88-2083/2024-(88-43925/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нахимова Глеба Александровича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бромберга Евгения Моисеевича к Нахимову Глебу Александровичу о взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Бромберг Е.М. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к Нахимову Г.А. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что он являлся ответчиком по иску АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Туапсеэлектросеть" о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии по арбитражному делу N А32-34726/2019, которое окончено принятием решения о взыскании с него в пользу АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Туапсеэлектросеть" г..Туапсе "данные изъяты" в качестве стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" в возмещение расходов по государственной пошлине. Считает, что данное несанкционированное безучетное подключение к электросетям, вследствие которого была взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на объекте: нежилое помещение кафе "Регата", кадастровый N, по адресу: "адрес", в период владения объектом арендатором Нахимовым Г.А, с которым был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения. Кроме того, согласно пункту 3 дополнительного соглашения N, обязанность нести расходы на охрану содержание, общую эксплуатацию всех видов инженерных сетей и систем, в том числе и электроустановок, и электропередач была возложена на арендатора.

На период действия договора аренды на арендатора возложена ответственность по несению санкций, требований и претензий ресурсо-снабжающих организаций и государственных/муниципальных и иных органов за состояние имущества, как в целом, так и его частей. В спорный период кафе "Регата" находилось во владении и пользовании ответчика, однако на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 г..ИП Бромберг Е.М. оплатил судебную задолженность ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N, в размере "данные изъяты" В связи с чем, просил суд взыскать с Нахимова Глеба Александровича в пользу ИП Бромберга Евгения Моисеевича сумму убытков в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", и понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Туапсинский городской суд Краснодарского края от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Нахимова Г.А. в пользу ИП Бромберга Е.М. сумму убытков в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Нахимов Г.А. выражает несогласие с принятыми решением суда и апелляционным определением, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить, как незаконные и необоснованные.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Нахимова Г.А. по доверенности ФИО7

Иные, участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бромберг Е.М. является собственником объекта - кафе "Регата", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бромберг Е.М. заключил договор аренды с ИП Нахимовым Г.А, по условиям которого, передал последнему во временное владение и пользование (в аренду) вышеназванное нежилое помещение кафе "Регата".

Срок аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4. договора), а дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ срок аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 доп. соглашения N).

Дополнительным соглашением N срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1).

После ДД.ММ.ГГГГ арендатор владел и пользовался кафе "Регата", а арендодатель не возражал соответственно, договор аренды был возобновлён на неопределённый срок в порядке пункта 1 статьи 621 ГК РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бромберг Е.М. и уже утративший статус ИП гражданин Нахимов Г.А. составили соглашение о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор возвратил кафе "Регат" арендодателю, о чем стороны составили акт возврата б/н. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ на объекте ответчика - кафе "Шашлычный Дворик" - первоначальное название в ЕГРН кафе "Регата", сотрудниками "Туапсеэлектросеть" была проведена проверка, в результате которой выявлено потребление электрической энергии помимо расчетного прибора учета, о чем составлен акт, о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ N "Туапсеэлектросеть" выполнен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем которого составил "данные изъяты" кВт/ч на сумму "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2022 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки объекта ответчика - кафе "Шашлычный Дворик" выявлено потребление предпринимателем электрической энергии помимо расчетного прибора учета, о чем составлен акт, о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ N истцом выполнен расчет стоимости бездоговорного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объем бездоговорной потребленной электроэнергии составил "данные изъяты" кВтч на сумму "данные изъяты".

В связи с чем, с Бромберга Е.М. в пользу АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Туапсеэлектросеть" взыскан "данные изъяты" стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" в возмещение расходов по государственной пошлине.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно установил, что стороны согласовали, что именно арендатор обязан организовать правильную эксплуатацию и ремонт имущества и инженерных систем, не допускать несанкционированных вмешательств в конструкцию инженерных сетей не допускать их повреждений, изменений, и иного, в том числе не допускать врезки к инженерным сетям третьих лиц. На период действия договора аренды на арендатора возложена ответственность по несению санкций, требований и претензий ресурсо-снабжающих организаций и государственных/муниципальных и иных органов за состояние имущества, как в целом, так и его частей.

Суд апелляционной согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в связи с тем, что в соответствии с частью третьей статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии, с частью второй статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, истец, оплативший долг ответчика перед ресурсо-снабжающей организацией, имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имуществу если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что пунктами 2.2.1, 3.7 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ИП Бромбергом Е.М. и Нахимовым Г.А. также установлена аналогичная обязанность арендатора в части несения расходов на охрану, содержание, общую эксплуатацию всех видов инженерных сетей и систем, в том числе и электроустановок, и электропередач.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, все заявленные требования были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка с приведением норм права, регулирующих спорное правоотношение и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о чем свидетельствуют изготовленные тексты судебных постановлений.

Судами были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нахимова Глеба Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи