Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39645/2023[88-2086/2024-(88-43928/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ткаченко Артема Сергеевича по доверенности ФИО5 на решение Туапсинского районного суда от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года по исковому заявлению Ткаченко Артема Сергеевича к ТСЖ "Ольгинка", Белоус Галине Викторовне, третьи лица: ФИО3, Межмуниципальный отдел по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Росреестра по Краснодарскому краю о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконными действий ТСЖ "Ольгинка", восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании передать отчужденное имущество, освободить нежилое здание, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ольгинка", Белоус Г.В, в котором с учетом уточнений, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права общедолевой собственности (владения) общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого "адрес" (членов ТСЖ "Ольгинка") по адресу: "адрес", путем прекращения права собственности Белоус Г.В. на объект недвижимости с кадастровым номером N и обязательстве Белоус Г.В. передать собственникам жилых помещении многоквартирного дома незаконно отчужденное общее имущество - бывшее здание столяр-дизельной Литер Г (хозблок), общей площадью "данные изъяты" кв.м, по передаточному акту; признать незаконными действия правления ТСЖ "Ольгинка" в лице бывшего председателя правления ТСЖ "Ольгинка" ФИО3 по отчуждению общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, совершенные на основании ничтожной выписки N от ДД.ММ.ГГГГ из ничтожного протокола заседания правления N от ДД.ММ.ГГГГ и ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения - части столярки-дизельной (хозблок), общей площадью "данные изъяты" кв.м, заключенного между ТСЖ "Ольгинка" в лице председателя ТСЖ ФИО3 и Белоус Г.В.; признать незаконными действия регистрационного органа, выразившиеся в нарушении права общедолевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, выразившиеся в проведении правовой экспертизы документов, свидетельствующих о незаконности (ничтожности) сделки купли-продажи и совершаемых действий по исполнению таковой ее сторонами; обязать Белоус Г.В. сообщить об исполнении решения суда, путем направления в Туапсинский районный суд заполненного и подписанного передаточного акта (Приложение N) о передаче незаконно отчужденного объекта общего имущества (кадастровый N), членам товарищества "Ольгинка" и собственникам квартир многоквартирного жилого дома (по списку кадастровых номер квартир, указанных в приложении N), в десятидневный срок с момента вступления

решения суда в законную силу, с указанием номера гражданского дела; в случае неисполнения Белоус Г.В. решения суда о передаче по акту (Приложение N) незаконно отчужденного общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома (кадастровый N), взыскать в виде судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по гражданскому делу сумму в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, до его фактического исполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу; указать, что вступившее в силу решение суда является основанием для внесения Межмуниципальным отделом по "адрес" и "адрес" Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о прекращении права собственности Белоус Г.В. на объект недвижимости с кадастровым номером N и государственной регистрации права общедолевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, как объекта общего имущества его правообладателей в лице собственников жилых помещений (по списку кадастровых номер квартир, указанных в Приложении N) многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке придомовой территории с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Решением Туапсинского районного суда от 25 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Туапсинского районного суда от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявления представителя Ткаченко А.С. по доверенности ФИО5 о вынесении дополнительного решения по делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года решение оставлено без изменения.

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ткаченко Артема Сергеевича по доверенности ФИО5 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что выводы судов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Белоус Г.В. и ТСЖ "Ольгинка" в лице председателя, заключен договор купли-продажи части нежилого здания столярки-дизельной общей площадью "данные изъяты" кв.м. Стоимость сделки "данные изъяты".

Продаваемая часть нежилого здания принадлежала продавцу на основании акта передачи строений и жилых вагонов ЗАО "Пансионат "Ольгинка" в ТСЖ "Ольгинка" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признана состоявшейся, за Белоус Г.В. признано право собственности на здание столярки-дизельной литер Г1, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения за Белоус Г.В. зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в 2014 году Белоус Г.В. обратилась в администрацию муниципального образования Туапсинский район с заявлением о переводе принадлежащего ей нежилого помещения в жилое помещение.

Заключением администрации муниципального образования Туапсинский район от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для проживания. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением администрации муниципального образования Туапсинский район нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" переведено в жилое без предварительных условий.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Новомихайловского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежащему Белоус Г.В. жилому дому присвоен почтовый адрес: "адрес"

Белоус Г.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом.

Обстоятельства того, что Белоус Г.В. зарегистрирована, и проживает в данном жилом доме, сторонами не оспаривались.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем Белоус Г.В. заявлено ходатайство о применении в рассматриваемом случае срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, о заключённом в 2009 году договоре купли-продажи Ткаченко А.С. стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела N 2-1341/2021, в августе 2021 года.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Ткаченко А.С, являясь собственником "адрес" многоквартирного "адрес" с 2005 года, постоянно проживает в указанном доме. Белоус Г.В. проживает в принадлежащем ей жилом доме, расположенном на одном земельном участке с домом N, в связи с чем, суду очевидно, что истцу было известно о заключённой сделке с момента проживания Белоус Г.В. в спорном здании.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников помещений в домах, расположенных по адресу: "адрес", на котором присутствовал Ткаченко А.С. и Белоус Г.В, о чем свидетельствуют подписи последних в бюллетене к протоколу. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что истцам было известно о том, что Белоус Г.В. принадлежит жилой дом на праве собственности и как собственник она присутствовала при проведении общего собрания.

Таким образом, истец мог узнать о совершенной сделке не в августе 2021 года, а значительно раньше.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, право на спорный объект было зарегистрировано за Белоус Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Ткаченко А.С. поступило в Туапсинский районный суд 25.11.2022 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, а истцом достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, о восстановлении данного срока не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ткаченко А.С.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

После принятия судом первой инстанции обжалуемого решения представитель Ткаченко А.С. по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу. В обоснование заявления указано, что истцом уточнялись исковые требования, а именно, заявлено требование о восстановлении нарушенного прав истца в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца на общее имущество собственников МКД путем прекращения права собственника на объект недвижимости с кадастровым номером N и пресечении действий, нарушающих право на земельный участок придомовой территории многоквартирного дома с кадастровым номером N. Однако, по данному требованию в решении суда выводы отсутствуют. Поскольку решение суда в законную силу не вступило, просил вынести по делу дополнительное решение по уточненному требованию.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Туапсинского районного суда от 25.05.2023 года Ткаченко А.С. отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконными действий ТСЖ "Ольгинка", восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании передать отчужденное имущество, освободить нежилое здание, взыскании судебной неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены все заявленные Ткаченко А.С. исковые требования, в том числе и уточненные.

Принимая во внимание, что неразрешенных судом первой инстанции вопросов не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления Ткаченко А.С. по доверенности ФИО5 о вынесении дополнительного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что 10-летний срок с момента регистрации права собственности Белоус Г.В. не истек, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку указанный в части 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ 10-летний срок, в действующей редакции, применяется к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, нижестоящие суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Все заявленные требования были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка с приведением норм права, регулирующих спорное правоотношение и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о чем свидетельствуют изготовленные тексты судебных постановлений.

Судами были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ткаченко Артема Сергеевича по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи