Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39655/2023[88-3378/2024-(88-45286/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО4, действовавшую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, действовавшему на основании ордера, возражавшему против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения сумме 400 000 руб.; неустойки в сумме 400 000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы страховой выплаты; денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей; судебных расходов 15000 руб, мотивировав тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Мерседес, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", однако направление на ремонт транспортного средства не было выдано, страховая выплата не произведена.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 400 000 руб, неустойка - 200 000 руб, штраф - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика - 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года, решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение норм материального права; назначение судом первой инстанции по делу повторной экспертизы не мотивировано; в нарушение ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства - заключении экспертов ООО "Эксперт Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ; представитель ответчика не был ознакомлен с результатами повторной экспертизы; судом необоснованно взысканы судебные расходы за проведение независимой экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, произошло ДТП, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Право собственности истца ФИО1 на указанный автомобиль на момент ДТП подтверждается как свидетельством о регистрации ТС, так и сообщением ГУ МВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, признан водитель автомобиля марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак N - ФИО6

Отношения сторон возникли на основании страхового полиса истца серия N ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно указанному полису, к управлению данного транспортного средства допущен ФИО1, предельный размер страховых выплат по заявленному случаю составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", представил полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, в акте ООО "СОТО Л" зафиксированы внешние повреждения автомобиля.

Однако, ответчик направление на ремонт не выдал, страховое возмещение истцу не выплатил, доказательства, направления в адрес истца, принятого по его заявлению решения, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным отказано истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и установлено, что он управляя автомобилем марки Ситроен, государственный регистрационный знак N, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после которого на указанном автомобиле истца были зафиксированы механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов сторон о механизме образования повреждении автомобиля истца в результате указанного ДТП, судом первой инстанции назначена экспертиза, по заключению ООО "Экспертное бюро "Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате перекрестного столкновения транспортных средств, при попутном сближении автомобилей, при скользящем взаимодействии, после чего, автомобиль истца наехал на препятствие (дерево). Данные обстоятельства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в рамках дела об административном правонарушении, а также подтверждаются фотоматериалом, представленным в суд. Никаких доказательств, подтверждающих винновые действия истца при совершении ДТП, материалы дела не содержат.

Указанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, принимая в обоснование выводов о неисполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение судебной экспертизы, суд не учел, что эксперт ООО "Экспертное бюро "Альянс" не мотивировал включение в расчет повреждений ходовой части.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в основу заключения судебной экспертизы ООО "Научно- Исследовательский центр независимых экспертиз" и соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ взят неверный аналог транспортного средства виновника ДТП, индивидуальные характеристики которого отличаются от индивидуальных характеристик транспортного средства, принадлежащего виновнику ДТП, используя при проведении экспертизы аналоги иного транспортного средства, нежели участвовавшего в ДТП, с другими техническими характеристиками, невозможно установить с достаточной точностью его обстоятельства, а, следовательно, составить графическую модель столкновения и сопоставить контактные пары.

Вместе с тем, исследование в ходе судебных экспертиз проводилось без осмотра транспортного средства истца, при этом без указания причин невозможности его осмотра.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Юг".

Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт- Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также из представленных материалов дела и осмотра транспортного средства в восстановительном состоянии, произведенного ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак Р207ХА123, получил следующие повреждения: крыло передн. прав, диск передн. прав, колеса, дверь передн. прав, дверь задн. прав, боковина прав. задн. часть, диск задн. прав, колеса, бампер передн, крыло передн. лев, фара лев. в сборе, диск передн. лев. колеса, облицовка арки передн. лев. колеса задн, решетка, решетка бампера нижн, глушитель дополнительный, накладка средн, амортизатор передн. прав, кулак поворотный передн. прав, рычаг поперечный нижн. передн. прав, балка передн. моста, механизм рулевой, амортизатор передн.лев, кулак поворотный передн.лев, рычаг поперечный нижн. передн. лев, амортизатор задн. прав, кулак поворотный задн. прав, рычаг задн. прав, балка задн. моста, фара прав, в сборе, жгут проводов моторн. отсека, блок управления, облицовка задн. прав, двери, жгут проводов датч. парк, передн, капот, бампер задн, облицовка порога лев. Все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного г средства, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N-М, составляет с учетом износа 1 814 209, 78 руб. и без учета износа 2 255 802, 91 руб.

Заключение экспертов ООО "Эксперт Юг" принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

13 соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства но своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела содержится ряд экспертиз, а именно: ООО "Альянс Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ВОСМ" NУ N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Экспертное бюро "Альянс" N N ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Научно- Исследовательский центр независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Эксперт Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Эксперт Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеуказанные экспертизы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Экспертное заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Альянс" N N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N-П и ФЗ-73 от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что противоречит части 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Экспертное заключение судебной экспертизы ООО "ВОСМ" NУ- N от ДД.ММ.ГГГГ полученное по поручению Финансового уполномоченного произведено без осмотра транспортного средства и места происшествия.

Экспертное заключение ООО "Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением пунктов 1.3-1.5, 2.1-2.4 Положения Банка России от 19.09.2014г. N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и пункт 8 Положения Банка России от 19.09.2014г. N-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства": эксперт не осматривал транспортные средства участников ДТП, эксперт не исследовал место ДТП, при этом без указания причин невозможности его осмотра, эксперт взял неверный аналог транспортного средства виновника ДТП, индивидуальные характеристики которой) отличаются от индивидуальных характеристик транспортной) средства, принадлежащего виновнику ДТП, ввиду чего невозможно установить с достаточной точностью его обстоятельства, а, следовательно, составить графическую модель столкновения и сопоставить контактные пары.

К экспертным заключениям ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз" N от года, ООО "Эксперт Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе страховой компании и истца, судебная коллегия отнеслась критически, поскольку экспертизы выполнены в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании и истца, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленных заключений. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, судебная коллегия указала, что оснований сомневаться в заключении экспертов ООО "Эксперт Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как оно составлено компетентными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства и представленными сторонами письменными доказательствами. Повторная судебная автотехническая экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, фотоматериалов, с осмотром транспортного средства в восстановленном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда указала, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Также судебная коллегия согласилась с произведенным судом первой инстанции снижением взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, как и с определением размера денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб, а также взысканными судебными расходами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций оспариваются ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", в рамках страхового возмещения на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части размера возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В материалах дела содержится ряд экспертиз, а именно: ООО "Альянс Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ВОСМ" NУ N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Экспертное бюро "Альянс" NА-001-175/21 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Эксперт Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Эксперт Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования конкретных повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

По настоящему делу назначение повторной судебной экспертизы, как указал суд апелляционной инстанции, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Экспертное заключение выполненное ООО "Эксперт Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ, было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Заключения всех экспертиз оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебном постановлении.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы за проведение независимой экспертизы, несостоятельны.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам, которые обоснованно взысканы с ответчика, нарушений норм права в данной части судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева