Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-39667/2023[88-1887/2024-(88-43709/2023)]

Дело N 88-43709/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2849/2023

г. Краснодар 18 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Прищепа ФИО4 к ООО "Автопомощник" о расторжении договора, по кассационной жалобе Прищепы ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прищепа А.В. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к ООО "Автопомощник", просил расторгнуть договор N САС-А2-0000000024 от 17 января 2023 года, заключенный между Прищепа А.В. и ООО "Автопомощник", взыскать с ответчика стоимость услуг по данному договору в размере 49 535 рублей, сумму штрафа в размере 50 %, а также сумму государственной пошлины в доход местного бюджета.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье. Данное ходатайство ответчиком мотивировано тем, что истцом заявлено в том числе требование неимущественного характера (расторгнуть договор), которое не подсудно мировому судье.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года отменено, гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения мировому судье.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

При принятии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного гражданского дела не подсудно мировому судье, поскольку истцом, в том числе, заявлено требование неимущественного характера (истец просил признать расторгнутым договор).

Суд апелляционной инстанции не огласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Договор NСАС-А2-0000000024 от 17.01.2023 года заключен с истцом, как с физическим лицом. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец воспользовался услугами ответчика в коммерческих целях. При этом истцом в обоснование исковых требований положено утверждение о нарушении ответчиком его прав как потребителя.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, правоотношения сторон, исходя из оснований заявленного иска, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подведомственны судам общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, среди прочих, дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Истцом заявлен имущественный спор, возникший в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, при этом основным требованием истца является требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с нарушением его прав потребителя по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при обращении Прищепа А.В. с иском в Армавирский городской суд Краснодарского края о защите прав потребителей, требования правил родовой подсудности истцом соблюдены не были, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о подсудности спора, судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что помимо материальных требований заявлено требование неимущественного характера - признание договора расторгнутым, не влияют на определение подсудности иным образом.

С учетом того, что основаниями заявленных требований (в том числе о признании договора расторгнутым) истец указал нарушение ответчиком его прав как потребителя, подсудность данного спора, принимая во внимание цену иска, также отнесена к мировому судье.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прищепы ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова